1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-ОП-44 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 5 апреля 2011 года делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Зырянова А. И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аякина Д. Н. на постановление судьи Московского областного суда от 29 декабря 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Аякина Дениса Николаевича в части обвинения по ст. 325 ч. 2 УК РФ, исключен по ст. 222 ч. 3 УК РФ признак «незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов», по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б, в» УК РФ по эпизоду от 26 сентября 2005 года исключены признаки «незаконного проникновения в иное хранилище» и «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ по эпизоду от 22 июля 2006 года исключен признак «применения насилия опасного для жизни и здоровья», переквалифицированы действия Аякина с ч. 4 ст. 166 УК РФ нач. Зет. 166 УК РФ.
2 Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Аякина Д. Н. и адвоката Шаповаловой Н. Ю., просивших постановление изменить или отменить с прекращением производства, и прокурора Минаевой М. М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА.
в кассационной жалобе Аякин просит изменить постановление, по эпизоду с потерпевшими Дмитриевыми уголовное дело в части обвинения по ст. 325 ч. 2 УК РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим Хомутским в части обвинения по ст. 166 ч. 4 УК РФ исключить указание о переквалификации его действий на ст. 166 ч. 3 УК РФ или отменить постановление в этой части и дело прекратить. Указывает, что прекращение дела по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности необоснованно, поскольку он к совершению этого преступления не причастен. Он также не принимал участия в угоне автомобиля «Ситроен», принадлежащего Хомутскому.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, в соответствие с ч. 8 п. 3 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в отношении Аякина по ч. 4 ст. 166 УК РФ в сторону его смягчения и заявил о переквалификации действий Аякина на ч. 3 ст. 166 УК РФ.
Председательствующий с учетом принципа состязательности сторон обоснованно удовлетворил это ходатайство государственного обвинителя и в постановлении указал о переквалификации действий Аякина на ч. 3 ст. 166 УК РФ, вопрос же о доказанности вины Аякина и правовой оценке его действий разрешил в приговоре.
Что касается прекращения уголовного дела по ст. 325 ч. 2 УК РФ, то это решение судьи также соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, поскольку согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
3 С момента преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ и являющегося преступлением небольшой тяжести, в совершении которого обвинялся Аякин, прошло более двух лет.
Несогласие Аякина с основаниями прекращения уголовного дела в данном случае не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку доводы кассационной жалобы Аякина о том, что он не участвовал в нападении на потерпевших Дмитриевых, опровергаются постановленным в отношении него приговором.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 29 декабря 2010 года в отношении АЯКИНА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/ и ^— 4Р-" Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Козлова В. А.