ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В 10-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 м а р т а 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и МомотоваВ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 г. гражданское дело по иску Волковой Натальи Анатольевны к Абдуллину Эдуарду Ильсияровичу об установлении отцовства и взыскании алиментов по надзорной жалобе Волковой Натальи Анатольевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Абдуллина Э.И. и его представителя Ахметгалиева Р.Х., полагавших надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Волкова НА. обратилась в суд с иском к Абдуллину Э.И. об установлении отцовства в отношении своего сына Руслана и взыскании алиментов на его содержание, указав, что с 1991 года поддерживала близкие отношения с ответчиком и 28 октября 1993 г. у неё родился сын Руслан. Отношения с ответчиком продолжались ещё три года, после чего они расстались, и с этого 2 времени она одна воспитывала и содержала сына, ответчик материальной помощи не оказывал.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2010 г. по надзорной жалобе Волковой НА. указанные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Волкова Н.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Волковой Н.А.
09 ноября 2010 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 28 января 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявитель Волкова НА., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явилась.
22 февраля 2011 г. от Волковой Н.А. поступило в Верховный Суд Российской Федерации заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и передаче дела при удовлетворении её надзорной жалобы в суд другого субъекта Российской Федерации. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волковой Н.А.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и поступивших возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска Волковой Н.А. об установлении отцовства Абдуллина Э.И. в отношении её сына Руслана, родившегося 28 октября 1993 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 КоБС РСФСР, исходил из вывода о том, что ни до рождения ребёнка, ни после ответчик и истица вместе не проживали, общего хозяйства не вели, ответчик воспитание ребёнка когда-либо не осуществлял, материальные средства на его содержание не предоставлял. По поводу заключения генетической экспертизы, подтвердившей, что ответчик является биологическим отцом сына Волковой Н.А., суд указал, что оно доказательственного значения не имеет, так как суд в соответствии с законом, действующим на момент рождения ребёнка, обязан принимать во внимание конкретные условия и доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком своего отцовства. Данные условия и обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказаны не были.
Суд второй инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а решение суда об отказе в иске Волковой Н.А.
правомерным, соответствующим нормам материального и процессуального права и постановленным с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были оценены судом надлежащим образом.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и второй инстанций судебные постановления по делу вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 6), в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка 4 или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу, учитывая дату рождения сына истицы Волковой Н.А. 28 октября 1993 г., юридически значимым и подлежащим доказыванию, является выяснение наличия или отсутствия оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, необходимых для решения вопроса об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка истицы в судебном порядке. При этом каждое из названных в ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР оснований для установления отцовства имеет самостоятельное значение.
От выяснения наличия или отсутствия этих оснований зависело разрешение судом заявленных истицей требований. Однако из содержания решения следует, что суд не определил, исходя из заявленных истицей требований и возражений на них ответчика, а также подлежащих применению норм материального права к отношениям сторон, в качестве юридически значимого такое обстоятельство, как наличие доказательств, с достоверностью подтверждающих признание ответчиком своего отцовства. Тем самым судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении требования Волковой Н.А. об установлении отцовства суд сослался на отсутствие совместного проживания и ведения общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка, а также на то обстоятельство, что не было достоверно установлено, что ответчик когда-либо осуществлял воспитание ребенка или предоставлял средства на его содержание. Что касается признания ответчиком своего отцовства в отношении сына истицы, то по данному основанию для установления отцовства суд в решении указал, что условия и обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчиком своего отцовства, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании были допрошены свидетели Богаткина Т.А., Майорова М.Н., Габдулхакова Г.Т., Волкова Л.А., Фадеева З.Ф., Каражов А.Г., Абдуллин Эрик И., которые были 5 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 130-137).
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако в нарушение данного требования закона суд в своём решении не отразил результаты оценки показаний вышеназванных свидетелей и не привел мотивы, по которым их показания были отвергнуты при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска Волковой Н.А. Более того, показания свидетелей в мотивировочной части решения суда вообще не приведены, суд посчитал возможным не соблюдать обязательные правила оценки доказательств и ограничился лишь перечислением фамилий свидетелей.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Между тем судом требования закона к содержанию решения не были выполнены. В мотивировочной части решения по делу по иску Волковой Н.А.
нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные Волковой Н.А. исковые требования необоснованными.
Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных семейных правоотношений.
По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные Волковой Н.А., были фактически проигнорированы судом, в то время как показаниям представителя ответчика, пояснившим в судебном заседании, как указано в решении суда, что ответчик не признает свое отцовство, судом было отдано предпочтение без приведения мотивов.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав Волковой Н.А. и её сына. Эти обстоятельства являются основанием для их отмены в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными с учетом положений ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР обстоятельствами.
6 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в с^уд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий Судьи