ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №93-010-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 а п р е л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Глазуновой Л.И., судей Боровикова В.П., Зеленина С Р .
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ на постановление Магаданского областного суда от 27 января 2011 года, которым ходатайство оправданного Муравьева Сергея Степановича о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично.
Заслу шав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей постановление оставить без изменения, адвоката Кротовой .В., также полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами следствия Муравьев С.С. в 2008 году привлекался к уголовной ответственности за убийство малолетнего Фурсова Сергея 1994 года рождения, которое было совершено 26 марта 1997 года и его действия согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого были квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «в», «ж» УК РФ.
31 июля 2009 года судом с участием присяжных заседателей он был оправдан ;з виду неустановления события преступления. За ним было признано право на реабилитацию.
19 ноября 2009 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был оставлен без изменения.
9 ноября 2010 года Муравьев С.С. обратился в Магаданский областной суд с ходатайством, в котором указал, что в результате уголовного преследования он лишился заработной платы за период содержания его под стражей в сумме 44343 руб. 40 коп.; заработной платы в сумме 977170 руб.56 коп., которой он лишился в период рассмотрения уголовного дела в суде;
кроме того он понёс расходы в связи с явкой в судебное заседание, оплатив проезд от места жительства в г. Магадан в сумме 3006 руб. 60 коп., кроме того за период нахождения денежных средств на депозитном счёте областного суда произошло их обесценивание (сумму инфляции денежного залога исходя из потребительских цен он определил в 35040 руб.), кроме того с него была взыскана банковская комиссия в сумме 9000 руб. за перечисление суммы залога с банковского счёта на депозитный счет областного суда; и 335 руб. ему пришлось заплатить за выдачу справки об индексации потребительских цен.
Указанные суммы он просил взыскать с учётом инфляции.
27 января 2011 года данное ходатайство было удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российское Федерации имущественный вред в сумме 228529 руб.91 коп.
(заработная плата с учетом инфляции 151277 руб. 79 коп., затраты на проезд к месту рассмотрения уголовного дела с учётом инфляции - 3336 руб. 12 коп., потери в рвязи с внесением денежного залога - 73581 руб., оплата услуг по выдаче справки об индексах потребительских цен - 335 руб.).
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит постановление изменить, исключить указание на взыскание 73916 руб.
(потери в связи с внесением денежного залога, сумма банковской комиссии, оплата справки об индексах потребительских цен).
По мнению автора кассационной жалобы, указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку мера пресечения в виде залога была избрана по инициативе Муравьева С.С. Денежные средства были зачислены на депозитный счет областного суда и после постановления оправдательного приговора возвращены оправданному. Какой-либо выгоды из этих средств государстве» не извлекло, в связи с чем уровень инфляции не подлежит применению.
При внесении денежных средств с банковского счёта на депозитный счёт областного суда Муравьев С.С. по своей инициативе принял решение о способе внесения залога путём безналичного перечисления денежных средств, одним из условий является оплата клиентом расходов банка по совершению его счёте. Поэтому банковская комиссия с учётом уровня инфляции, к[ак считает представитель Министерства финансов РФ, не может быть взыскала в пользу заявителя.
Также не подлежит возмещению расходы, понесенные истцом в связи с запросом справки об уровне инфляции в Магаданской области, поскольку такая справка неоднократно была истребована судом, кроме того, информация, изложенная в ней, не использовалась при вынесении судебного акта.
Кроме того, в резолютивной части решения цифрами указана одна сумма, подлежащая взысканию, а прописью указана другая.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры Магаданское области Хомутов А.А. просит судебное решение оставить без изменения.
Прове])ив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст.ст. 133,135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо |эт вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательны й приговор. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе всех неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нтрушено . Указанные выплаты проводятся с учётом инфляции.
Материалами дела установлено, что в отношении Муравьева С.С. был постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу, ему было разъяснено право на реабилитацию.
Своим правом он воспользовался, в установленные законом сроки обратился требованием в суд, постановивший приговор, о возмещении имущественного вреда.
Судом его заявленное требование рассмотрено с соблюдением закона, постановлено приведенное выше решение.
Вывод суда о размере имущественного вреда в постановлении мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Из представленных материалов следует, что 31 марта 2008 года Муравьев С.С. был заключён под стражу и находился в следственном изоляторе до 3 июля 2008 года, после чего мера пресечения в отношении его была изменена на залог в сумме 300000 руб.
3 июля 2008 года указанная сумма была зачислена на депозитный счёт Магаданского областного суда, при этом услуги банка обошлись заявителю в 9000 руб.
После вступления в законную силу оправдательного приговора денежный залог в сумме 300000 руб. Муравьеву С.С. был возвращён, банковская комиссия ему не возвращалась.
В период рассмотрения уголовного дела в суде Муравьев С.С.
неоднократно приезжал из населенного пункта, где он проживал, в областной центр, приобретая билеты по цене 703 руб. 30 коп.
Кроме того, при подготовке искового заявление о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, Муравьевым С.С. была запрошена справка об индексах потребительских цен из территориального органа Государственной статистки по Магаданской области, за предоставление которой он заплатил 335 руб.
Принимая во внимание, что указанные расходы он понёс в связи с незаконным уголовным преследованием, суд в силу положений ст. 135 УПК РФ обоснованно принял решение о взыскании указанных сумм с учётом инфляции.
По этим основаниям доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о необоснованном возмещении Муравьеву С.С.
73581 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.
Не может служить основанием к отмене судебного решения и то обстоятельство, что суд в резолютивной части допустил ошибку.
Как видно из мотивировочной части постановления, суд подробно мотивировал свой вывод о размере имущественного вреда. Этот вывод подтверждается содержащимися в материалах дела документами. Допущенная в резолютивной части ошибка (разница между суммой, указанной в цифрах, на 19 руб. больше суммы, указанной прописью) является очевидной, и, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены или изменение судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 135,377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского областного суда от 27 января 2011 года о возмещении Муравьеву Сергею Степановичу вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи &^%^4#%^%7