ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-011-30 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 05.04.2011 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зеленина СР. и Боровикова В.П.
при секретаре Ереминой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы об обжаловании постановления Приморского краевого суда от 14.02.2011 об отказе в принятии кассационных жалоб подсудимого Мещерякова Игоря Львовича и защитника Соснина Д.В. в интересах подсудимого Болотина Игоря Евгеньевича на постановление суда от 04.02.2011 о назначении судебного заседания, вынесенное по итогам предварительного слушания, заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления защитников Яковлева А.В., Арутюновой И.В. и Акопян А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации Курочкиной Л. А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения,
установила:
Защитник Соснин Д.В. в кассационной жалобе просит постановление суда от 14.02.2011 отменить и принять его жалобу на постановление о назначении судебного заседания к рассмотрению, ссылаясь на положения части 7 ст. 236 УПК РФ, утверждая, что защита Болотина в ходе 2 предварительного ходатайство.
слушания была лишена возможности заявить свое Подсудимый Мещеряков И.Л. также ссылается на нормы ст. 236 УПК РФ и оспаривает решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель Феоктистова Е.А., возражая на кассационные жалобы, ссылается на то, что принятое судом решение о назначении судебного заседания не нарушает право подсудимых на доступ к правосудию и не порождает опасность неоправданной задержки в рассмотрении дела судом, а потому, являясь промежуточным судебным решением, подлежит проверке судом вышестоящей инстанции одновременно с итоговым решением по делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных желоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Решение суда об отклонении ходатайства стороны, в соответствии с требованиями ст. 355 ч.5 УПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке.
В данном случае судебная коллегия учитывает также, что отклонением ходатайства о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования суд не нарушил конституционное право стороны защиты на доступ к правосудию, а наоборот, создал условия для такого доступа.
Кроме того, законность этого решения может быть проверена в кассационном порядке при наличии кассационных жалоб сторон в ходе проверки законности итогового решения, вынесенного по делу.
Иных решений, которые могли быть самостоятельно обжалованы в кассационном порядке, в постановлении суда от 04.02.2011 не содержится.
Решенные в постановлении вопросы организационного характера, связанные с назначением судебного заседания, обжалованию, в соответствии со ст. 236 УПК РФ, не подлежат.
Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, на которые ссылается защитник Соснин Д.В., могут быть заявлены в любой момент производства по делу, в том числе в ходе судебного разбирательства дела по существу.
3 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Приморского краевого суда от 14.02.2011 об отказе в принятии кассационных жалоб подсудимого Мещерякова Игоря Львовича и защитника Соснина Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий СУДЫ* , ^ ,, <0^^-^%9^%