ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №1б-П 1-3 1 5 м а р т а 2 0 1 1 г.
Л/Г у г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Казанцевой Татьяны Андреевны на определение Волгоградского областного суда от 03 ноября 2010г., которым возвращено заявление Казанцевой Татьяны Андреевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Казанцева Т.А. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований ссылалась на то, что в производстве Центрального и Красноармейского районных судов г.Волгограда длительное время с 30 января 2006г. по 30 января 2008г. и с 01 августа 2007г. по июнь 2009г. находилось гражданское дело по ее иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного преступлением.
2 Полагая, что нарушено ее право на судопроизводство в разумные сроки, Казанцева Т.А. просила взыскать компенсацию в размере эквивалентном 300 000 руб.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 03 ноября 2010г.
заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 1ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
В частной жалобе Казанцева Т.А. ставит вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Волгоградского областного суда от 03 ноября 2010г.
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
3 Возвращая заявление Казанцевой Т.А. суд исходил из того, что данное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано лицом, не имеющим право на его подачу, так как Федеральный закон от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 04 мая 2010г., а последним судебным актом по вышеназванному делу является определение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2007г., вступившее в силу 30 января 2008г., то есть до вступления в силу данного закона. Данный закон не распространяется на возникшие до его принятия правоотношения.
Судья также указал в определении, что последним судебным актом по делу с участием Казанцевой Т.А. является определение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2007г. о возврате заявления с разъяснением права обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика, вступившее в законную силу 30 января 2008г. Сведений о рассмотрении иска Казанцевой Т.А. по существу не содержится в заявлении последней и в приобщенных к заявлению документах.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из содержания заявления Казанцевой Т.А. следует, что поданное ею в Центральный районный суд г.Волгограда исковое заявление было принято к производству суда, а дело передано для рассмотрения по существу в Красноармейский районный суд, который отказал ей в удовлетворении иска.
О передаче дела в Красноармейский районный суд свидетельствует и определение Волгоградского областного суда от 03 июля 2007г.
Однако, судья не проверил содержащиеся в заявлении Казанцевой Т.А.
сведения о рассмотрении судом ее иска по существу. В то время как установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о том, имеются ли основания для возврата заявления Казанцевой Т.А.
Кроме того, в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Казанцева Т.А. указывает, что в апреле 2007г. ею была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которая до настоящего времени не рассмотрена.
В связи с названными выше обстоятельствами, по мнению Казанцевой Т.А., у нее возникло право на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку обжалуемое Казанцевой Т.А. определение вынесено без проверки содержащихся в ее заявлении сведений о рассмотрении судом ее иска по существу и о ее обращении в Европейский Суд по правам человека по указанному ею гражданскому делу, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 03 ноября 2010г.
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи