ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-26 КА САЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 м а р т а 2011 г.
г. Москва Судерная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Афонина И.Н. на постановление Иркутского областного суда от 7 декабря 2010 года, которым по уголовному делу в отношении Гнетнева Сергея Николаевича были отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Гнетнева С.Н. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Синицыной У.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
адЕюкат Афонин И.Н. подал замечания на протокол судебного заседания и два ОУО-К диска с аудио-файлами «судебных заседаний с марта по сентябрь 2010г.», два СБ-К диска с аудиозаписями «судебных заседаний с октября по ноябрь включительно», как указал защитник, которые были возвращены председательствующим по делу судьёй обратно адвокату Афонину И.Н.
7 декабря 2010 г. были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Афониным И.Н., и отклонены.
В кассационной жалобе адвокат Афонин И.Н. просит «изменить постановление Иркутского областного суда от 7 декабря 2010 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ...».
По его мнению, председательствующий неправильно поступил, возвратив ему диски (он их направил в кассационную инстанцию).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 260 УПК РФ.
Данных, подвергающих сомнению судебного решения, не представлено.
правильность оспариваемого Из положений ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ следует, что аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела в случае, если ранее было принято решение об использовании технических средств в ходе судебного разбирательства, что необходимо для обеспечения полноты протокола судебного заседания.
Соблюдение данной процедуры напрямую связано с допустимостью и достоверностью протокола судебного заседания как одного из видов доказательств по уголовному делу. Процесс собирания и закрепления доказател эств регламентирован, председательствующий, как и кассационная инстанция, не должны принимать во внимание и давать оценку собранной с несоблюдением процедуры информации, а поэтому действия председательствующего следует признать законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 3
определила:
постановление Иркутского областного суда от 7 декабря 2010 г. об отклонении замечаний адвоката Афонина И.Н. на протокол судебного заседания Оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи