ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-П|-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В.
судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. частную жалобу Серова Александра Дмитриевича на определение судьи Московского областного суда от 17 января 2011 г., которым возвращено исковое заявление Серова А.Д. к Правительству Российской Федерации об установлении факта помещения денежных средств, созданных до 20 июня 1991 г., в Сберегательный банк Российской Федерации, и признании денежных средств государственным внутренним долгом Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Серова А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы и полагавшего определение судьи подлежащим отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Серов А.Д. обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, Ногинскому отделению № 2557 Сбербанка России, в котором просил установить факт помещения им денежных средств, созданных им до 20 июня 1991 г., в Сберегательном банке РФ;
признать его денежные средства, помещенные в Сберегательный банк РФ в период до 20 июня 1991 г., государственным внутренним долгом Российской Федерации.
Определением судьи Московского областного суда от 17 января 2011 г.
Серову А.Д. возвращено указанное выше заявление; заявителю разъяснено, что он вправе, оформив заявление в соответствии с требованиями ст. 131,132 ГПК РФ обратиться с ним в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.
2 В частной жалобе Серовым А.Д. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Статья 26 ГПК РФ определяет шесть категорий гражданских дел, подсудных областному суду, а также устанавливает, что федеральными законами к подсудности областного суда могут быть отнесены и другие дела.
Гражданское дело, о возбуждении которого ставится вопрос в исковом заявлении Серова А.Д., в перечень гражданских дел, подсудных областному суду, установленный ст. 26 ГПК РФ, не входит, каким-либо иным федеральным законом данное дело к подсудности областного суда не отнесено.
В связи с изложенным судья правомерно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Серова А.Д.
Доводы частной жалобы Серова А.Д. о том, что определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 г. ему было отказано в принятии аналогичного искового заявления к Правительству Российской Федерации, Ногинскому отделению № 2557 Сбербанка России, не могут служить основанием к отмене определения судьи Московского областного суда от 17 января 2011 г., поскольку данное обстоятельство в соответствии с положениями главы 3 ГПК РФ «Подведомственность и подсудность», ст. 26 ГПК РФ не изменяет норм законодательства о подсудности гражданского дела областному суду.
Серов А.Д. не лишен возможности с соблюдением правил подсудности предъявить к Правительству Российской Федерации, Ногинскому отделению № 2557 Сбербанка России исковые требования, подведомственные судам общей юрисдикции.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского областного суда от 17 января 2011 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского областного суда от 17 января 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Серова А.Д. - без удовлетворения.
Председател ьствующий Судьи ^а&_