ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-463
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 а п р е л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив исковое заявление Бабича Виктора Семеновича к ООО «ЖКХ «Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Бабич ВС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ответчик взимал платежи за ремонтные работы в доме, которые не производил. Просит взыскать с ответчика 2 млн руб. в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда, причиненных жильцам дома, где он проживает, а также 200000 руб. в его пользу за причиненный лично ему моральный вред.
В принятии данного заявления в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных жильцам дома, надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому этим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Заявитель обращается в суд в защиту интересов всех жильцов дома № 7 по ул. Малиновского г. Омска.
Согласно ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных законом.
Какой-либо закон, предоставляющий заявителю право на обращение в суд с заявлением в интересах других лиц, отсутствует.
Учитывая, что заявитель не обладает правом на обращение с указанными требованиями в суд, они не могут быть приняты к рассмотрению суда.
2 Заявление Бабича ВС. в части взыскания в его пользу 200000 руб. за причиненный ему моральный вред надлежит возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Требование истца под действие указанной нормы не подпадает.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий его к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
С данным требованием Бабич ВС. вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
в принятии искового заявления Бабича Виктора Семеновича к ООО «ЖКХ «Сервис» в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных жильцам дома, отказать;
заявление в части взыскания в его пользу 200000 руб. за причиненный ему моральный вред - возвратить.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ///V ^У^''/ Н.К. Толчеев