ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-В 11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 апреля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу МУЗ «Мирнинская Центральная районная больница» по материалам истребованного дела по иску Максимовой Натальи Николаевны к МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Максимова Н.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 3 марта 2003 года была принята в МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» на должность лаборанта-гистолога патологоанатомического отделения после обучения на рабочем месте, и уволена 8 февраля 2010 года на основании приказа № 30-к от 8 февраля 2010 года по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил заключения трудового договора. Основанием для увольнения послужило отсутствие у неё соответствующего документа об образовании. Считает увольнение незаконным, поскольку имеет диплом по специальности медицинская сестра общего профиля, полученный в 1989 году, и работодатель не ознакомил её с требованиями закона или нормативноправовых актов Министерства здравоохранения Российской Федерации, регламентирующих назначение на должность лаборанта-гистолога лица, 2 получившего сертификат по специальности «Гистология» или «Лабораторное дело». Несмотря на ежегодное включение её кандидатуры на профессиональную подготовку и повышение квалификации по специальности «Гистология», работодатель не предоставил ей такой возможности.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2010 года исковые требования Максимовой Н.Н. удовлетворены частично; она восстановлена на работе в должности лаборанта-гистолога патологоанатомического отделения МУЗ «Мирнинская центральная районная больница», в её пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 11 994 руб. 28 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., на ответчика возложена обязанность реализовать право Максимовой Н.Н. на профессиональную переподготовку по специальности «Лабораторная диагностика», «Лабораторное дело», «Гистология» путем заключения дополнительного договора; в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи надзорной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2010 года представителю ответчика отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, поданной представителем МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» Самсоновым П.В., ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, Максимова Н.Н. имеет среднее профессиональное медицинское образование и диплом по специальности медицинская сестра общего профиля, полученный в 1989 году. 3 марта 2003 года она принята на работу в МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» на должность лаборанта-гистолога с обучением на рабочем месте сроком 2 месяца.
Приказом № 30-к от 8 февраля 2010 года истец уволена с работы по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора; основанием для прекращения трудового договора послужило отсутствие у Максимовой Н.Н.
соответствующего документа об образовании.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает продолжение работы (статья 84 настоящего Кодекса), является основанием прекращения трудового договора.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно действовавшему в период принятия истца на работу приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 февраля 1997 года № 249 «О номенклатуре специальностей среднего медицинского и фармацевтического персонала» к профессиональной деятельности в качестве специалиста в области гистологии допускались лица, получившие среднее медицинское образование, диплом по специальности «Лабораторная диагностика» и сертификат по специальности «Гистология».
На день увольнения истца действовал приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 ноября 2009 года № 869 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», которым к лаборанту предъявлялись такие же требования о наличии специального образования.
Пунктом 6 подраздела «Общие положения» Приказа от 6 ноября 2009 года № 869 предусмотрено, что лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, 4 могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы.
Работодатель принимает меры по дальнейшей профессиональной подготовке упомянутых лиц.
В соответствии со статьёй 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку и переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что в Мирнинской центральной районной больнице действует коллективный договор, утверждённый 5 марта 2009 года, пунктом 9.1 которого предусмотрены профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников больницы, которые проводятся в виде специализации, тематического усовершенствования и подготовки на рабочем месте.
Удовлетворяя требования Максимовой Н.Н. и признавая её увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец была принята на работу лаборантом-гистологом патологоанатомического отделения без специального образования, но с правом получения специальности по занимаемой должности с отрывом или без отрыва от работы, работодатель, прежде чем увольнять истца, обязан был предоставить ей возможность получения специального образования, требуемого занимаемой должности, и выполнить обязательство о повышении её квалификации.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований считать данные выводы судов первой и кассационной инстанций неправильными не имеется.
Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что имеющееся у истца образование исключает возможность продолжения работы в должности лаборанта гистолога, и о наличии оснований для прекращения трудового договора в связи с нарушением правил заключения трудового договора, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Доводы надзорной жалобы о том, что в силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, а суду такое право не предоставлено, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Учитывая, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы МУЗ 5 «Мирнинская центральная районная больница» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <Г.
Б.А. Горохов