ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-В 11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 4 а п р е л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Пимачёвой И.Н. по материалам истребованного дела по иску Пимачёвой И.Н. к государственному образовательному учреждению НПО ПУ №11 о взыскании недополученных сумм заработной платы,
установил:
Пимачёва И.Н. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности преподавателя и получает заработную плату, которая, по её мнению, с 1 сентября 2007г. не соответствует нормам действующего федерального законодательства, а именно - является меньше установленного минимального размера оплаты труда.
Ответчик иск не признал и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 августа 2010г. в удовлетворении исковых требований Пимачёвой И.Н.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 октября 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пимачёва И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если 2 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
При рассмотрении дела судом установлено, что Пимачёва И.Н.
работает в должности преподавателя ГОУ НПО ПУ №11 г.Емвы с 17 декабря 2001г. Заработная плата истца состоит из соответствующего оклада, а также процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, районного коэффициента и других стимулирующих доплат за педагогическую деятельность. При этом ежемесячная заработная плата Пимачёвой И.Н. в оспариваемый период составляла от 5000 до 21000 руб., что значительно превышало минимальный размер оплаты труда.
Принимая решение и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер заработка Пимачёвой И.Н. в 20072010 годах превышал минимальный размер оплаты труда. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы (ст.392 Трудового кодекса РФ) за период с 1 сентября 2007г. по 31 января 2010г., а за период с 1 февраля 2010г. по 30 апреля 2010г. у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате не имелось.
С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Доводы надзорной жалобы не могут быть положены в основу отмены, принятых по делу судебных постановлений, так как сводятся к неправильному толкованию материального закона подлежащего применению при рассмотрении данного дела.
В соответствии с ч.З ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты 3 компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, должностного оклада, базового оклада, базовой ставки заработной платы.
В соответствии с указанной нормой тарифная ставка это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из вышеприведенных норм следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Пимачёвой И.Н., включая процентную надбавку за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и районный коэффициент, в оспариваемый ею период превышал минимальный размер оплаты труда, правильными являются выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пимачёвой И.Н. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ПуМ^-^^^^^^Г // М.В.Задворнов