ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-Г 11-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 22 м а р т а 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 г. частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 12 января 2011 г., которым возвращено заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Требования обосновала тем, что 08 июля 2010 г. ею подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении Авдеенковой А.Е. и Чейшвили Т.И. Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 24 сентября 2010 г. уголовное дело было прекращено ввиду неявки Викентьевой Т.Т. в судебное заседание без уважительных причин.
Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2010 г. данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам 2 Смоленского областного суда от 02 декабря 2010 г. постановление Ярцевского городского суда от 28 октября 2010 г. оставлено без изменения.
На основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Викентьева Т.Т. просит взыскать в её пользу компенсацию в сумме 1 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Смоленского областного суда от 12 января 2011 г.
заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Викентьевой Т.Т. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.
Как усматривается из материалов дела № 10-75/2010, 08 июля 2010 г.
Викентьевой Т.Т. подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в отношении Авдеенковой А.Е. и Чейшвили Т.П.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 15 июля 2010 г. было заведено производство по уголовному делу частного обвинения, и рассмотрение дела назначено на 21 июля 2010 г.
В дальнейшем в связи с неявкой Викентьевой Т.Т. рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось - на 29 июля 2010 г., 09 августа 2010 г., 31 августа 2010 г., 24 сентября 2010 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 24 сентября 2010 г. уголовное дело было прекращено ввиду неявки Викентьевой Т.Т. в судебное заседание без уважительных причин.
Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2010 г. данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т., поданная 30 сентября 2010 г., без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 02 декабря 2010 г. постановление Ярцевского городского суда от 28 октября 2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Викентьевой Т.Т., поданная 01 ноября 2010 г., без удовлетворения.
Общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу составила 4 месяца 24 дня.
Судья областного суда, возвращая заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, руководствовался пунктом 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, согласно которому суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение 3 права на судопроизводство в разумный срок, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок правильным.
Вместе с тем Судебная коллегия считает, что заявление Викентьевой Т.Т.
подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ по следующим причинам.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч. 3 ст.
6.1 УПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Поскольку срок судопроизводства по делу составил, с учетом отложений дела судом по причине неоднократной неявки Викентьевой Т.Т. в судебное заседание, 4 месяца 24 дня, что является незначительным периодом времени нахождения дела в суде, то заявление Викентьевой Т.Т. подлежало возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, так как срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
4 Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 12 января 20111 г.
оставить без изменения, частную жалобу\Викентьевой Татьяны Трофимовны без удовлетворения.
\ Председательствующий Судьи