ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 72-Д11-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 4 апреля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу потерпевшего Пермякова А.Н. о пересмотре постановления президиума Забайкальского краевого суда от 13 января 2011 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Черновского районного суда г. Читы от 12 августа 2010 года БАТОЕВ Сокто Батомункуевич, родившийся 3 января 1975 года в с.
Судунтуй Читинской области, не судим, осужден по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД на два года.
ФИЛЬШИН Николай Александрович, родившийся 11 мая 1981 года в г. Чите, не судим, осужден по п. « ч.З ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Батоеву и Фильшину наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Взыскано с Батоева и Филынина в счет компенсации морального вреда по 200.000 рублей в пользу Пермякова А.Н. и Гимадутдинова И.Н.
Взыскано с Батоева и Филынина 1.285 рублей 50 копеек а пользу Пермякова А.Н. в солидарном порядке.
Взыскано с Батоева и Филынина 17.904 рубля в доход лечебного учреждения НУЗ «Дорожная Клиническая больница на ст. Чита-2» в солидарном порядке.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
2 Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 13 января 2011 года приговор в отношении Батоева и Филынина изменен: приговор отменен в части решения по гражданским искам потерпевших Пермякова А.Н.
и Гимадутдинова И.Н. о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, гражданские иски потерпевших направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Батоев и Фильшин признаны виновными в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов обществе и государства, с применением насилия.
Преступление совершено в ночь со 2 на 3 августа 2009 года в п.
Восточный г. Читы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе потерпевший Пермяков просит отменить постановление президиума, при этом ссылается на то, что он и его представитель не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции по надзорной жалобе осужденного Батоева.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, который предполагает обеспечение судом равных возможностей для отстаивания своих позиций и создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч.1 ст.407 УПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, а также прокурора о дате, времени и месте заседания.
Указанным лицам предоставляется возможность знакомиться с надзорными жалобами или представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.
По данному делу это требование закона не выполнено.
Как видно из материалов уголовного дела, по надзорной жалобе осужденного Батоева 24 декабря 2010 года было возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора и 27 декабря 2010 года осужденным Батоеву и Фильшину были направлены уведомления о том, что уголовное дело назначено к рассмотрению президиумом Забайкальского краевого суда на 13 января 2011 года (т.бл.д.301, 311-313).
3 Однако потерпевшему Пермякову А.Н. копия постановления о возбуждении надзорного производства и извещение о рассмотрении дела в президиуме Забайкальского краевого суда 13 января 2011 года не направлялись.
Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.407 УПК РФ потерпевший Пермяков не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда надзорной инстанции, что лишило его права в целях защиты своих интересов в суде надзорной инстанции заявлять ходатайства и отводы, изложить свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе и по возбужденному надзорному производству, и довести ее до сведения суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы потерпевшего, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство о пересмотре постановления президиума Забайкальского краевого суда от 13 января 2011 года.
Передать надзорную жалобу потерпевшего Пермякова А.Н. вместе с уголовным делом в отношении Батоева С Б . и Филынина Н.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /т^) // / В.Я. Зыкин