ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-ОИ-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 1 м а р т а 2011 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Будаева Б.Б., кассационное представление государственного обвинителя Телешева А.А. на приговор Верховного суда республики Бурятия от 16 декабря 2010 года, которым Будаев Буянто Барадиевич, родившийся 1 марта 1975 года в селе Кижинге Кижингинского района Республики Бурятия, со средним образованием, женатого, имеющего четверых детей, трое из которых являются малолетними, осужден по «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы и место учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 2 раз в месяц.
2 Будаев Б.Б. признан виновным и осужден за изнасилование, совершенное в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 22 мая 2010 года в улусе Эдемэрге Кижингинского района Республики Бурятия в отношении Галдановой Д.Б. 2000 года рождения при установленных судом обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Будаева Б.Б., дополнившего жалобу доводами о нарушении его права на защиту в судебном заседании, защитника Чигорина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшего доводы кассационного представления в части отсутствия данных о виде колонии, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Будаев Б.Б.
просит проверить его доводы о том, что его оговорили родственники его супруги. Выводы суда основаны в основном на показаниях потерпевшей, никаких других доказательств его вины не было представлено. Не согласен он и с временем его ареста. Суд отказал ему в истребовании записей видеонаблюдения, которые могли подтвердить время выведения его в прогулочный дворик. Его супруга и потерпевшая знают время его задержания.
Суд не посчитал нужным вызвать и допросить в качестве свидетелей его супругу и представителя потерпевшей, а также Цыренова Саяна и Колмакова Семена. Сомневается в обоснованности выводов экспертизы. Утверждает, что после того, как он сообщил следователю о невозможности обнаружения его биологических следов на теле потерпевшей, так как она мылась, он не обнаружил заключения экспертизы об этом.
В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Телешев А.А. приводит свои доводы об их несостоятельности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Телешев А.А. просит изменить приговор и определить местом отбывания осужденным наказания исправительную колонию строгого режима с учетом того, что в нарушение закона в приговоре не указан вид колонии, в котором следует отбывать наказание Будаеву Б.Б..
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Будаева Б.Б. в совершении преступления установлена судом на основе анализа приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность для разрешения уголовного дела которых проверена и правильно оценена судом и приведена в приговоре.
В основу приговора судом положены показания потерпевшей Галдановой Д.Б. об обстоятельствах ее изнасилования Будаевым Б.Б., который, как это следует из ее показаний, сделал это ночью в отсутствие тети, когда она спала, при этом она закричала и заплакала от боли, из спальни вышли его дети, которых Будаев Б.Б. отправил спать.
Показаниям Будаева Б.Б., данным им в суде,отом, что он не насиловал племянницу, мог случайно причинить ей поверждения руками во сне, на предварительном следствии дал показания, будучи введен в заблуждение следователями, которые убедили его, что, кроме него, сделать это никто не мог, суд дал оценку, признал их способом защиты от предъявленного обвинения, попыткой смягчить ответственность за совершенное преступление.
Суд обоснованно признал, что показания Будаева Б.Б. опровергаются показаниями потерпевшей Галдановой Д.Б., которые подтверждаются другими доказательствами по делу.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями самого Будаева Б.Б., данными им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он действительно совершил изнасилование Галдановой Д.Б.
Доводы Будаева Б.Б. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками милиции и следователями, в связи с чем, он дал показания о совершении им преступления, были проверены.
Судом установлено, что каких-либо нарушений при проведении допросов Будаева Б.Б. органом следствия не было допущено, допросы проводились в присутствии защитника, каких-либо жалоб и заявлений от Будаева Б.Б. не поступало.
Из выводов экспертизы вещественных доказательств следует, что на половых органах Будаева Б.Б. обнаружена кровь человека, идентичная группе крови потерпевшей, а у самого Будаева Б.Б. каких-либо повреждений с открытым кровотечением, в том числе на половых органах, не установлено. Из 4 этого же заключения следует, что на нижнем белье Галдановой Д.Б. обнаружен лобковый волос человека с группой крови, идентичной группе крови Будаева Б.Б.
Ссылка осужденного на отсутствие в материалах дела указанного заключения экспертизы опровергается материалами дела, в которых на листах 104-107 тома 1 оно имеется и было исследовано в судебном следствии.
Данные протоколов освидетельствования потерпевшей Галдановой Д.Б. и жены Будаева Б.Б. - Будаевой Б.К. зафиксировали большую разницу в антропометрических показателях 9-летней Галдановой и 37-летней Будаевой Б.К., что приведено в приговоре при оценке показаний Будаева Б.Б. в части того, что он мог перепутать потерпевшую с женой.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей суд обоснованно не усмотрел, поскольку, как правильно сослался суд в приговоре, из выводов психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Галдановой Д.Б. не выявлено склонности к фантазированию и повышенной внушаемости, кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы Будаева Б.Б. о том, что насильственного полового сношения с Галдановой Д.Б. он не совершал, а повреждения в области половых органов потерпевшей им могли быть причинены руками во сне, суд обоснованно признал несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом установлено, что Будаев Б.Б. совершил половое сношение с не достигшей четырнадцатилетнего возраста Галдановой Д.Б., которая в силу своего малолетнего возраста (9 лет на момент совершения преступления) находилась в беспомощном состоянии, при этом Будаев Б.Б. в силу наличия между ними близких родственных отношений достоверно знал о малолетнем возрасте Галдановой Д.Б., являющейся родной племянницей его жены Будаевой Б.К.
Действия Будаева Б.Б. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 131 (в редакции от 27 декабря 2009 г.) УК РФ как изнасилование, совершенное в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, то есть половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания судом в соответствии с законом учтены характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, 5 смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости наказания.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у Будаева Б.Б. четырех детей, из которых трое - малолетние, а один из нихнесовершеннолетний, а также признание им вины в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание Будаева Б.Б., судом не установлено. Приведенные в приговоре обстоятельства и данные о личности Будаева Б.Б., отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, а также его семейное положение, приняты судом е>о внимание при разрешении вопроса о виде и сроке наказания.
Оснований к смягчению наказания, отвечающего требованиям об его справедливости, не имеется.
Доводы кассационного представления о том, что судом не назначен вид режима колонии, в которой надлежит осужденному отбывать наказание, следует признать состоятельными, так как в нарушение п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ в приговоре отсутствует указание о виде исправительного учреждения, то есть режиме исправительной колонии, в котором осужденному следует отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы на 14 лет.
Вместе с тем обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о виде исправительного учреждения, судом установлены, закон не содержит альтернативы при определении вида режима колонии в данном случае, так как в нем содержится предписание, обязательное к применению с учетом установленных данных о личности осужденного. Согласно п. «в» чЛ ст.58 УК РФ Будаеву Б.Б., как мужчине, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Заявленные Будаевым Б.Б. в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, в том числе связанные с его доводами о времени его задержания, мотивы принятия решений по ним приведены в протоколе судебного заседания, который не содержит обстоятельств, подтверждающих доводы осужденного о нарушении его права на защиту, а время его задержания подтверждено данными протокола задержания от 23 мая 2010 года. Кроме того, вопреки доводам его жалобы, свидетель Будаева Б.К. была допрошена в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, по уголовному делу не допущено.
закона, влекущих Руководствуясь ст.З77,378,388 УПК РФ, судебная коллегия отмену 6
определила:
Приговор Верховного суда республики Бурятия от 16 декабря 2010 года в отношении Будаева Буянто Барадиевича в резолютивной части дополнить указанием об отбывании назначенного ему по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ наказания в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Будаева Б.Б.оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи