ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №13-011-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10м а р т а 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Журавлева В.А.
СудейТонконоженко А.И. иКолышницына АС.
При секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Картунова Ю.И. на постановление Тамбовского областного суда от 29 июля 2010 года, которым С Картунова Юрия Ивановича, 19.11.1968 года рождения, уроженца и жителя г.Тамбова, несудимого, осужденного по ч.1 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с освобождением от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, принято решение о взыскании с него 31031 рубля процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия установила 2 По приговору суда Картунов признан виновным в подкупе свидетеля в целях дачи им ложных показаний.
Преступления совершены в 200& году в г.Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Картунов просит постановление суда изменить, процессуальные издержки в виде выплаченного гонорара адвокату Кол о диной В.И. отнести на счет федерального бюджета РФ. По мнеию осужденного, в судебном заседании защитник участвовал по назначению, от адвоката он в суде отказывался, поскольку сам имеет юридическое образование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
В соответствие со ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление ил определение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Это требование закона не выполнено Как видно из материалов дела, вопрос о взыскании с Картунова судебных издержек решен не одновременно с постановлением приговора 22 июля 2010 года, а 29 июля 2010 года.
При этом вопрос об освобождении осужденного Картунова от взыскания с него процессуальных издержек по основаниям, указанным в ст. 132 ч.4 УПК РФ не решался, сам осужденный в судебном заседании не участвовал.
Протокол судебного заседания от 29 июля 2010 года в материалах дела отсутствует.
В соответствие со ст. 132 ч.4 УПК РФ, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Адвокат Колодина за защиту обвиняемого просила оплатить гонорар за счет республиканского бюджета.
3 При новом рассмотрение суду необходимо выяснить, отказывался ли осужденный от защитника, решить • вопрос о судебных издержках в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тамбовского областного суда от 29 июля 2010 года в отношении Картунова Юрия Ивановича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи