ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 12-011-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «31» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И. и Воронова А.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Зайцева Сергея Ивановича на постановление судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 30 де кабря 2010 года, которым ему отказано в выдаче требуемых им копий материа лов уголовного дела и освобождении его от уплаты госпошлины.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах жа лобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Верховного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2003 года Зайцев СИ. осужден по ст. 119, п. «д» ч.2 ст.111, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, основании ч.З ст.69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной ко лонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2004 года приговор в от ношении Зайцева СИ. оставлен без изменения.
Осужденный Зайцев СИ. обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий протокола судебного заседания, протоколов показаний всех лиц, всех экспертиз, планов, схем, чертежей. Кроме того, осужденный просил освободить его от уплаты госпошлины в связи с имущественной несостоятельностью.
2 Постановлением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 30 де кабря 2010 года в ходатайстве осужденного о выдаче ему требуемых копий до кументов было отказано.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Зайцев СИ., считая постановление незаконным и необоснованным, просит от менить его;
оспаривает обоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о выдаче ему копий всех материалов уголовного дела, ссылаясь на то, что без всех материалов он не может написать надзорную жалобу в Верховный Суд РФ о своей невиновности в содеянном;
считает, что он должен быть освобожден от уплаты госпошлины, так как является имущественно несостоятельным;
полагает, что судьей нарушены его гражданские и конституционные пра ва и созданы препятствия в получении документов и защиты своих прав.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Судеб ная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 13 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе сни мать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
В соответствии с п.10 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рас сматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государствен ная пошлина при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приго воров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается в размере 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей.
Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, впра ве не только уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, но и отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Фе дерации от 13.06.2006 г. № 274-0 подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налого вого кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 330.20 данного Кодекса, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подле жащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, при говоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума су да надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных докумен- 3 тов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предостав ление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституцион ным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12 мая 2005 года № 244-0 утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Фе дерации направлены на обеспечение беспрепятственного доступа к правосу дию, которого Зайцев СИ. не лишен.
Из жалобы осужденного следует, что копии указанных им материалов уголовного дела необходимы ему для защиты его прав и законных интересов.
Право на обжалование судебных решений в порядке надзора предусмот рено ст.402 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.404 УПК РФ к надзорной жалобе прила гаются:
-копия приговора или иного судебного решения, которое обжалуется;
-копия приговора или определения суда апелляционной инстанции, опре деления суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстан ции, если они выносились по данному уголовному делу;
-в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, под тверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.
Как следует из материалов уголовного дела, копии обвинительного за ключения, приговора и кассационного определения вручались осужденному.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что после оконча ния предварительного следствия Зайцев СИ. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.
В судебном заседании также были оглашены и исследованы все процес суальные документы, имеющие значение для принятия судом итогового реше ния по делу. Впоследствии Зайцев СИ. знакомился с протоколом судебного заседания в полном объеме, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 161), приносил на него свои замечания.
Из представленных материалов усматривается также, что Зайцеву С И .
неоднократно разъяснялось о том, что за повторное получение копий судеб ных документов взимается госпошлина.
Кроме того, по ходатайству осужденного после уплаты госпошлины ему направлялись копии протокола судебного заседания, обвинительного заклю чения, приговора, кассационного определения, протоколов допросов свидете лей, заключение эксперта, схемы и другие материалы дела (л.д. 235-236).
Таким образом, у Зайцева СИ. отсутствуют какие-либо препятствия для обжалования судебных решений в надзорном порядке, его права, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемым постановлением не ограничиваются .
4 Вывод суда об отказе в выдаче Зайцеву СИ. копий материалов дела, яв ляется обоснованным, поскольку для последующего обжалования осужденным судебных решений в порядке надзора не требуются копии всех указанных им документов, с которыми он был надлежащим образом ознакомлен, а достаточ ны лишь копии приговора и кассационного определения, в получении которых он ограничен не был.
Оснований для освобождения Зайцева СИ. от уплаты госпошлины либо рассрочки этой уплаты не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Кон ституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 365-0, сто ронам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных до пущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материа лами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий. Вместе с тем это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить уча стникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной воз можности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для изучения материалов дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходи к выводу об от сутствии по делу нарушений закона, в том числе прав осужденного, которые влекли бы отмену или изменение состоявшегося судебного решения, отвечаю щего требования законности, обоснованности и мотивированности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2010 года в отношении осужденного Зайцева Сергея Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/# <-_