ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-П1-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В.
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны на определение судьи Московского городского суда от 17 января 2011 г., которым возвращено заявление Панфиловой Натальи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панфилова Н.С. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-924/2006 в размере 1 000 000 руб., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по ее иску к Орешкину Г.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в Зеленоградском районном суде г. Москвы и судопроизводства по гражданскому делу по ее заявлению о признании неправомерными действий (бездействия) аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Тверском районном суде г. Москвы составила 4 года 7 месяцев.
Определением судьи Московского городского суда от 17 января 2011 г.
заявление Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
2 В частной жалобе Панфиловой Н.С. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
Панфилова Н.С, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. (ч. 1). В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое 3 нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы (ч. 2).
На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Ознакомившись с заявлением Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Из содержания заявления Панфиловой Н.С. следует, что ею ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением дела по ее иску к Орешкину Г.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в Зеленоградском районном суде г. Москвы и дела по ее заявлению о признании неправомерными действий (бездействия) аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Тверском районном суде г. Москвы Из материалов гражданского дела № 2-924/2006, заявления Панфиловой Н.С. и материалов по частной жалобе усматривается, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2006 г.
Панфиловой Н.С. в удовлетворении иска к Орешкину Г.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. В кассационном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 19 сентября 2006 г. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2008 г. в удовлетворении заявления Панфиловой Н.С. о признании неправомерными действий (бездействия) аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2009 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2008 г.
оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Поскольку последние судебные акты, принятые по указанным делам, вступили в законную силу до принятия Федерального закона № 68-ФЗ, 4 вступившего в силу 4 мая 2010 г., судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришёл к правильному выводу о том, что Панфилова Н.С.
не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 68-ФЗ.
Что касается возможности применения к заявлению Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ, то имеющимися в материалах доказательствами и представленными с частной жалобой документами не подтвержден факт обращения Панфиловой Н.С. с жалобой в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок, допущенное именно при рассмотрении предъявленных ею в Зеленоградский районный суд г. Москвы и Тверской районный суд г. Москвы заявлений. Приложенная к частной жалобе копия уведомления о получении 21 июля 2010 г. отправления в адрес Европейского Суда по правам человека подтверждает только факт получения документов к жалобе № 9371/07, из уведомления не усматривается, по какому делу и, соответственно, в отношении какого предполагаемого нарушенного права подана жалоба (л.м. 21).
Довод частной жалобы о том, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления в суд, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Из положений ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ следует, что под окончанием производства по делу в данной норме понимается вынесение судом решения, определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения. Как установлено судьей и усматривается из материалов, производство по всем делам, на которые указывает Панфилова Н.С, окончено.
Кроме того, из названия Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что настоящий Закон разделяет понятия «нарушение права на судопроизводство в разумный срок» и «нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Законодатель разделил эти понятия и в ГПК РФ. Так, ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ устанавливает право лица обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а ч. 3 ст. 244.1 ГПК РФ - о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы частной жалобы о том, что судья при вынесении обжалуемого определения предрешил вопрос о достаточности, допустимости и достоверности представленных доказательств, несостоятельны, так как опровергаются содержанием этого определения.
5 Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 17 января 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Н.С.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи п