ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №12-011-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «31» м а р т а 2 0 1 1 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И. и Воронова А.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осу жденного Баженова С В . на постановление судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2010 года, которым Баженову Сергею Викторовичу, 3 января 1988 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче требуемых им копий материалов уголовного дела и освобождении его от уплаты госпошлины.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах жа лобы, выступления адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Верховного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2005 года Баженов С В . осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗО, п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ, основании ч.З ст.69, ст.70 УК РФ, - к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2005 года приговор в отношении Баженова СВ. изменен:
исключены из мотивировочной части приговора указания о том, что при назначении наказании он «не проявил раскаяния в содеянном», «пытался ввести 2 суд в заблуждение», «отрицал достоверные и очевидные показания потерпев шей»;
смягчено назначенное на основании ч.З ст.69 УК РФ наказание - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ - до 8 лет 7 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Осужденный Баженов С В . обратился в Верховный суд Республики Ма рий Эл с ходатайством о выдаче ему копий: приговора, кассационного пред ставления государственного обвинителя, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, поста новления об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы и протокола су дебного заседания.
Постановлением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 30 де кабря 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного о выдаче ему ко пий протокола судебного заседания и кассационного представления государст венного обвинителя отказано.
В кассационной жалобе осужденный Баженов СВ., считая постановле ние незаконным и необоснованным, просит отменить его;
оспаривает обоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о выдаче ему копии протокола судебного заседания, ссылаясь на то, что это ему необходимо для написания надзорной жалобы;
указывает на то, что правом на получение протокола судебного заседания он не воспользовался.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужден ного, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 13 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе сни мать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
В соответствии с п. 10 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рас сматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государствен ная пошлина при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приго воров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается в размере 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей.
Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, впра ве не только уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате 3 по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, но и отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Фе дерации от 13.06.2006 г. № 274-0 подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налого вого кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 330.20 данного Кодекса, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подле жащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, при говоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума су да надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных докумен тов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предостав ление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституцион ным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12 мая 2005 года № 244-0 утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, снижение размера государственной пошлины (вплоть до нулевого размера), то есть фактическое освобождение лица от уплаты госу дарственной пошлины, направлено на обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию, чего Баженов СВ. не лишен.
Из жалобы осужденного Баженова СВ. следует, что копии указанных им материалов уголовного дела необходимы ему для приобщения к надзорной жа лобе.
Право осужденного на обжалование судебных решений в порядке надзора предусмотрено ст.402 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.404 УПК РФ к надзорной жалобе прилагаются: копия приговора или иного судебного решения, которое обжалуется; копия приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассацион ной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных процессу альных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложен ные в надзорной жалобе.
Как следует из материалов уголовного дела, копии обвинительного за ключения, приговора, кассационного представления государственного обви нителя и кассационного определения вручались осужденному (л.д. 6,130,152, 223).
4 Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что после окон чания предварительного следствия Баженов С В . был ознакомлен с материа лами уголовного дела в полном объеме. В судебном заседании также были ог лашены и исследованы все процессуальные документы, имеющие значение для принятия судом итогового решения по делу.
Право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, а так же получения копии протокола судебного заседания и принесения на него за мечаний разъяснялись всем участникам процесса, в том числе и Баженову С В .
(л.д. 105-106).
Из представленных материалов усматривается также, что Баженову С В .
по его ходатайству после уплаты госпошлины повторно направлялись копии приговора и кассационного определения (л. д.243-245). В соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ, копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
Таким образом, у Баженова С В . отсутствуют препятствия для обжалова ния судебных решений в надзорном порядке. При наличии оснований дело может быть истребовано и изучению в полном объеме в суде надзорной инстанциии, независимо от волеизъявления Баженова С В . и представляемых им документов При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в выдаче Баженову С В .
копий протокола судебного заседания и кассационного представления государ ственного обвинителя без оплаты госпошлины является обоснованным, по скольку для последующего обжалования осужденным судебных решений в по рядке надзора не требуются копии всех указанных им документов, с которыми он был надлежащим образом ознакомлен, а достаточны лишь копии приговора и кассационного определения, в получении которых он ограничен не был.
Оснований для освобождения Баженова С В . от уплаты госпошлины либо рассрочки этой уплаты не имеется, доступа к правосудию и права последующе го обжалования судебных решений он не лишен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Кон ституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 365-0, сто ронам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных до пущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материа лами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий. Вместе с тем это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить уча стникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной воз можности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для изучения материалов дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2010 года в отношении осужденного Баженова Сергея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: