ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-Г 11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 м а р т а 2 0 1 1 г.
Л/Г г г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Момотова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
при секретаре - Харитоновой СМ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Григорьева Алексея Анатольевича на определение Томского областного суда от 23 декабря 2010г., которым прекращено производство по делу по заявлению Григорьева Алексея Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Григорьев А.А. обратился в Томский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, ссылаясь на то, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМ №2 УВД по г.Томску от 23 ноября 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Вымпелком», рассматривалась Ленинским районным судом г.Томска около 6 месяцев с нарушением процессуальных сроков. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 13 мая 2010г.
производство по жалобе Григорьева А.А. было прекращено. Заявитель считает, что нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумные сроки.
Определением судьи Томского областного суда от 23 декабря 2010г.
прекращено производство по делу по заявлению Григорьева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
2 В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 244.6 (пункт 1 части 1) ГПК РФ предусмотрено, что суд, установив факт подачи заявления лицом, не имеющим права на его подачу на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», должен возвратить заявление.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
3 Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Разрешение же судом вышеназванной жалобы Григорьева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не связано с привлечением Григорьева А.А. к уголовной ответственности.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеприведенных положений закона, Григорьев А.А. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
В соответствии с ч.1 ст. 244.8 ГПК РФ суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
При таких обстоятельствах Томский областной суд правильно прекратил производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Томского областного суда от 23 декабря 2010г. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Томского областного суда от 23 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи