ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-В11-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «1» а п р е л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2010 г. по материалам истребованного дела по иску Нефедьева Сергея Васильевича к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области о признании незаконным отказа в зачёте в стаж работы судьёй времени работы в следственных органах, возложении обязанности зачесть в стаж работы в качестве судьи времени работы в следственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации с 10 июля 1987 г. по 11 июня 1997 г. и выплате выходного пособия за 14 полных лет,
установила:
Нефедьев С В . обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области о признании незаконным отказа в зачёте в стаж работы судьёй времени работы в следственных органах, возложении обязанности зачесть в стаж работы в качестве судьи времени работы в следственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации с 10 июля 1987 г. по 11 июня 1997 г. и выплате выходного пособия за 14 полных лет. В обоснование заявленного иска Нефедьев С В . ссылался на то, что с 11 июня 1997 г. по 11 июля 2009 г. являлся судьей Котласского городского суда Архангельской области. 11 июля 2009 г. на основании решения квалификационной коллегии судей Архангельской области от 21 июня 2009 г. исключён из штата суда. Стаж его работы в должности судьи составил 12 лет 1 месяц. После произведённого Управлением Судебного 2 департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области расчёта ему было выплачено выходное пособие за 12 полных лет работы в должности судьи в сумме 1 160 957 рублей 76 копеек. Истец полагал, что поскольку до назначения на должность судьи с 10 июля 1983 г. по 11 июня 1997 г. он работал в должностях следователя, старшего следователя и следователя по особо важным делам, время работы на следственных должностях подлежит зачёту в стаж работы в качестве судьи, просил об удовлетворении заявленного иска в полном объёме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2010 г. заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области от 2 сентября 2009 г. в зачёте в стаж работы судьи времени работы Нефедьева С В . в следственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации в период с 10 июля 1987 г. по 11 июня 1997 г., на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области возложена обязанность зачесть в стаж работы истца в качестве судьи время его работы в следственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации в период с 10 июля 1987 г. по 11 июня 1997 г., произвести перерасчёт и выплату выходного пособия исходя из подлежащего зачёту стажа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2010 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение уточнено в части периода работы Нефедьева СВ. в следственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежащего зачёту в стаж работы в качестве судьи для расчёта выходного пособия с 10 июля 1983 г. по 11 июня 1997 г.
В надзорной жалобе Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном 3 заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Нефедьев С В . с 11 июня 1997 г. по 12 июля 2009 г. состоял в должности судьи Котласского городского суда Архангельской области. Решением Квалификационной коллегии судей Архангельской области от 26 июня 2009 г. прекращены его полномочия судьи указанного суда на основании подпункта 1 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» по личному заявлению. До назначения на должность судьи Нефедьев С В . с 10 июля 1983 г. по 11 июня 1997 г. работал в органах милиции на следственных должностях. Управлением начислено и выплачено Нефедьеву С В . выходное пособие за 12 полных лет работы судьёй. При этом ему отказано в зачёте в стаж работы судьёй времени работы в следственных органах внутренних дел на основании пункта 3.5. Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утверждённой Верховным Судом Российской федерации 7 октября 2008 г., Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 9 сентября 2008 г., Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 29 июля 2008 г., в связи с тем, что при увольнении из органов внутренних дел истцу было выплачено единовременное выходное пособие в размере четырех окладов денежного содержания.
Основываясь на положениях пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и приняв во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 9-П, суд с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и принял решение о их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, принимая обжалуемое судебное постановление, исходил из того, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что время работы истца в следственных органах внутренних дел с 10 июля 1983 г. по 11 июня 1997 г. подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» ушедшему или удалённому в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчёта месячной заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему в отставку, учитывается лишь время работы судьёй, прошедшее с момента прекращения последней отставки.
Согласно пункта 3.5. Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных 4 судов и мировым судьям, ушедшим или удалённым в отставку, единовременного пособия членам их семей, утверждённой Верховным Судом Российской федерации 7 октября 2008 г., Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 9 сентября 2008 г., Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 29 июля 2008 г., ушедшему или удалённому в отставку судье, который ранее увольнялся с военной службы, службы (работы) в органах прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции и из других органов на пенсию (в отставку) с выплатой установленного законодательством выходного пособия, при исчислении размера рассматриваемого в части 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» выходного пособия, период работы в указанных органах не учитывается. В случае предоставления сведений о неполучении выходного (единовременного) пособия при увольнении из указанных органов время работы следователем и прокурором в этих органах подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия.
Из вышеизложенного следует, что если судья представит сведения о неполучении выходного пособия при увольнении из указанных органов, то время работы следователем и прокурором подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия. Если же пособие ранее было получено, то при исчислении размера выходного пособия учитывается лишь время работы судьёй после увольнения из указанных органов.
Как следует из письма Управления внутренних дел по Архангельской области от 24 мая 2010 г. № 17-1690 по окончании службы в органах внутренних дел Нефедьеву С В . начислено и выплачено единовременное пособие в размере четырёх окладов денежного содержания.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что повторная выплата выходного пособия за тот стаж работы, за который соответствующее пособие уже выплачивалось, будет являться незаконной и повлечёт за собой нецелевое расходование средств федерального бюджета.
По мнению заявителя надзорной жалобы, решение суда принято без учёта и положений пунктов 2.6 и 2.7 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удалённым в отставку, единовременного пособия членам их семей, согласно которым документы, относящиеся к назначению выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции и мировым судьям, а также единовременного пособия членам их семей, хранятся в личных делах судей. Копии указанных документов направляются в адрес Судебного департамента для анализа и последующего финансирования. Это означает, что решение о выделении бюджетных средств на выплату выходного пособия принимает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который к участию в деле привлечён не был.
Приведённые доводы надзорной жалобы Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской 5 области о неправомерном удовлетворении исковых требований о зачёте в стаж работы истца в качестве судьи времени его работы в следственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации в период с 10 июля 1983 г. по 11 июня 1997 г. заслуживают внимания, связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
надзорную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / /7^Г\ Г.А.Гуляева