ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-611-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /р/марта 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Богатова Д.М. по материалам истребованного дела по иску Богатова Д.М. к ОГИБДД УВД г. Владивостока о взыскании денежного довольствия,
установил:
Богатов Д.М. обратился в суд с иском к ОГИБДД УВД г. Владивостока о взыскании денежного довольствия, указав на то, что с 28 сентября 2007г.
приказом и.о. начальника УВД по г. Владивостоку от 13 ноября 2007г. № 849, изданным во исполнение постановления судьи Ленинского районного суда г.
Владивостока от 28 сентября 2007г., в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он был отстранен от занимаемой должности. С этого же момента ему были прекращены начисление и выплата денежного довольствия.
Однако, как полагает истец, в случае временного отстранения сотрудника милиции от должности ему должно выплачиваться денежное довольствие в полном объеме, в связи с чем, Богатов Д.М. просил суд взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствие за весь период отстранения от должности.
Ответчик иск не признал.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2008г. иск удовлетворен.
Определением Приморского краевого суда от 3 февраля 2009г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
2 В надзорной жалобе Богатов Д.М. просит отменить состоявшееся по делу определение Приморского краевого суда от 3 февраля 2009г.
При изучении доводов надзорной жалобы Богатова Д.М. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Богатов Д.М. указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Исходя из ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1), п. 8.3 Инструкции о порядке применения указанного Положения (утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 1999г. № 1038) и п. 54 Положения о денежном довольствии со трудников органов внутренних дел (утвержденного Приказом МВД России от 30 сентября 1999г. № 750) сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.
В случае отстранения должностного лица в порядке ст. 114 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, ему назначается ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается в соответствии с п. 8 ч. 2 ст.
131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки, имеющей компенсационный характер.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2007г. о временном отстранении подозреваемого от должности предписано назначить Богатову Д.М. ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплату которого производить с 28 сентября 2007г.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действующее уголовнопроцессуальное законодательство помимо данного пособия не предусматривает для лица, отстраненного от занимаемой должности, права на получение иных выплат, в связи с чем, сохранение за Богатовым Д.М. денежного довольствия на период отстранения в этом случае не основано на законе, поскольку он был отстранен от должности не по инициативе вышестоящего руководства, а на 3 основании судебного постановления, принятого по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Владивостоку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю в связи с расследованием уголовного дела, возбуж денного в отношении истца.
Между тем, требование истца о взыскании в его пользу денежного довольствия согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006г. № 429-0.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления.
Из смысла вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что временное отстранение от должности в порядке ст. 114 УПК Российской Федерации и назначение в соответствии с пунктом 8 части второй ст. 131 УПК Российской Федерации денежного пособия не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого на выплату ему по месту работы (службы) денежного содержания (денежного довольствия), если это предусмотрено вышеуказанными специальными нормами. В этом случае подлежит взысканию разница между подлежащим выплате в период временного отстранения от должности денежным содержанием (денежным довольствием) и суммой назначенного ежемесячного государственного пособия.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу определение Приморского краевого суда от 3 февраля 2009г. не может быть признано законным.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 384
определил:
надзорную жалобу Богатова Д.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов