ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-В11-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ / м а р т а 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Сенягина В.В. по материалам истребованного дела по иску Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском округе г. Краснодара к Сенягину В.В. об изменении взысканных сумм на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью,
установил:
Сенягин В.В. является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.
Краснодара от 26 июля 2007г. удовлетворен иск Сенягина В.В. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском округе г. Краснодара об индексации, взыскании задолженности ежемесячной выплаты денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.
Суд взыскал в пользу Сенягина В.В. с учреждения социальной защиты с 1 июля 2007г. ежемесячно компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 579 руб. 13 коп., задолженность по указанным выплатам за период с 1 июля 2000г. по 30 июня 2007г. в сумме 88 856 руб. 32 коп, а также задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме 8 159 руб.
56 коп. за период 2000г. - 2007г., определив размер такой компенсации в 2 368 руб. 76 коп.
7 июля2010г. Управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском округе г.
Краснодара обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с иском к Сенягину В.В. об изменении размера компенсационных выплат.
2 В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждал, что после вынесения решения Советским районным судом г. Краснодара 26 июля 2007г. возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что названным решением применена индексация компенсационных выплат не соответствующая постановлениям Правительства Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил изменить с 1 августа 2010г. размеры взысканных в пользу Сенягина В.В. периодических платежей - ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, и определить их в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009г. № 1024: компенсацию на приобретение продовольственных товаров - 592 руб. 27 коп.; ежегодную компенсацию за вред здоровью - 987 руб. 13 коп.
Сенягин В.В. иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010г., иск удовлетворен.
В надзорной жалобе Сенягина В.В., считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя исковые требования Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском округе г. Краснодара, суды первой и кассационной инстанций, ссылаясь на часть 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что порядок индексации компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью отличен от порядка индексации, применяемого к периодическим платежам в возмещение вреда, и это не было учтено при разрешении исковых требований Сенягина В.В. в 2007г.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после 3 вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Указанная норма является правилом исключительности, предусматривающим недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.
После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.
Заявитель утверждает, что к изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло, так как обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении нового иска, имели место при рассмотрении исковых требований Сенягина В.В.
в 2007г.
Эти доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Сенягина В.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Сенягина В.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов