ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-В 11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ЛУмарта 201 1г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Управления внутренних дел по Брянской области по материалам истребованного дела по иску Юрченко Николая Георгиевича к Управлению Внутренних дел по Брянской области о взыскании надбавки к должностному окладу с учетом индексации, судебных расходов.
установил:
Юрченко Н.Г. обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковыми требованиями к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании надбавки к должностному окладу с учетом индексации, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что проходил службу в органах внутренних дел с октября 1999г. в должности оперуполномоченного отдела УБОП при УВД Брянской области, оперуполномоченного по особо важным делам, старшего уполномоченного по особо важным делам УБОП при УВД по Брянской области. 4 августа 2009г. истец был уволен по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. Узнав о недоплате надбавки к должностному окладу, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992г. № 914-62, истец в мае 2009 года обратился в суд.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд.
2 Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2009г. в удовлетворении исковых требований Юрченко Н.Г. о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 декабря 2009г. решение Советского районного суда г.
Брянска от 18 ноября 2009г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2010г., исковые требования Юрченко Н.Г. к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании надбавки к должностному окладу с учетом индексации, судебных расходов удовлетворены со взысканием в пользу истца задолженности по выплате надбавки к должностному окладу в размере 77 794,27 рублей, судебных расходов в размере 530 рублей.
В надзорной жалобе Управление внутренних дел по Брянской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу.
При изучении доводов надзорной жалобы Управления Внутренних дел по Брянской области и по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения судом норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что такого характера существенные нарушения норм материального права допущены в ходе судебного разбирательства по делу.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992г. № 914-63 установлена с 1 января 1993г. надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел Российской Федерации в размере 20 - 50 процентов.
3 Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министром внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 1 января 1993г. «О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами», которым утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат (Приложение № 8 к приказу МВД России).
Таким образом, содержащееся в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992г. № 914-63 предписание о выплате надбавки соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению ее конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации, следует признать, что реализация содержащихся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992г. № 914-63 положений возможна лишь при наличии соответствующего приказа Министра внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД Российской Федерации от 19 мая 1995г. № 196 «О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России» абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД Российской Федерации от 1 января 1993 г., регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992г. № 914-63, признаны утратившими силу.
В силу изложенного после 19 мая 1995г. у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты спорной надбавки к должностному окладу.
Юрченко Н.Г приступил к исполнению должностных обязанностей в УВД по Брянской области в октябре 1999г., когда основания для назначения указанной надбавки отсутствовали.
Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу, о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с неосведомленностью истца о праве на получение надбавки.
4 Вместе с тем, порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991г.
«О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г.
Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд).
Судом установлено, что Юрченко Н.Г. уволен из органов внутренних дел 4 августа 2008г., в суд истец обратился лишь в мае 2009г., в то время, как ни в период прохождения службы, ни при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося денежного довольствия.
Кроме того, в надзорной жалобе представитель Управления внутренних дел по Брянской области указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела.
В силу положений п.1 ч.1 ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Вместе с тем, указанное дело, в котором содержались документы с грифом «секретно» было рассмотрено Советским районным судом г. Брянска с нарушением правил подсудности.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Управления Внутренних дел по Брянской области с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
надзорную жалобу Управления Внутренних дел по Брянской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов