ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-811-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у апреля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Ильина О.В. по материалам истребованного дела по иску Ильина Олега Валерьевича к ЗАО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Ильин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ВТФ «ФУДЛАИН» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 502 062 руб. 90коп., образовавшейся в связи с тем, что работодатель незаконно производил оплату его труда без начисления районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, установленных для работников, работающих в районах Крайнего Севера, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, предоставляемые для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, в размере 85 840 руб. 91коп., неустойки за просрочку выплаты указанных сумм и компенсации морального вреда.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010г. исковые требования Ильина О.В. удовлетворены в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 502 062 руб. 90коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 85 840 руб.91коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 12 июля 2010г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина О.В.
2 В надзорной жалобе Ильина О.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 12 июля 2010г. со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Ильин О.В. указывает на допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере;
оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ильин О.В.
работал по трудовому договору в ЗАО «ВТФ «ФУДЛАЙН», находящемуся в Санкт-Петербурге, с 2 мая 2007г. по 24 сентября 2009г. в должности регионального менеджера в отделе продаж; проживал и исполнял свои трудовые обязанности на территории города Мурманска, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. к районам Крайнего Севера.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г.
№ 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
3 Статьями 10, 11 вышеуказанного Закона предусмотрено, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в местностях Крайнего Севера устанавливаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Ильина О.В. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, образовавшейся в результате неначисления работодателем истцу районного коэффициента (1,4) и северной надбавки (80%) и непредоставления дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от того, что организация, в которой работал истец, расположена в Санкт-Петербурге, оплата его труда в соответствии со ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации должна осуществляться с применением районного коэффициента и северной надбавки, так как фактически он исполнял трудовые обязанности в г. Мурманске, то есть, в районе Крайнего Севера.
Суд пришел к выводу о том, что статья 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» противоречит статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего, в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.
Согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991г. № 2914-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.
Суд кассационной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции и принявший новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что организация ответчика, в которой работал истец, расположена в местности, не отнесенной к району Крайнего Севера, в связи с чем, в соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. № 4520-1, на него не распространяются положения о выплате районного коэффициента и северной надбавки. Суд указал на то, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993г. № 45201-1 действует в настоящее время в редакции Федерального закона от 24 июля 2009г. № 213ФЗ, однако и после введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации статья 1 этого Закона, определяющая круг лиц, на которых распространяется действие названного Закона, изменена не была.
4 Между тем, выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. № 4520-1 его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Исходя из системного толкования Преамбулы указанного Закона, части 2 статьи 146, статьи 148, статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выводы суда кассационной инстанции о том, что выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана только с местностью, в которой находится организация, а не с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности, являются неправильными, несоответствующими указанным положениям закона.
Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Ильина О.В. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Ильина О.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации