ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №34-Д 11-3 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 м а р т а 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Лутова В.Н., Нестерова В.В., Пелевина Н.П., Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года надзорную жалобу Бриля В.В. о пересмотре постановления президиума Мурманского областного суда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено оплатить из средств федерального бюджета адвокату Саляеву Р Ф . за оказание им юридической помощи в суде надзорной инстанции, рассматривающем надзорную жалобу Бриля В.В. на судебные решения, приятые в порядке ст. 125 УПК РФ, 656 рублей 43 копейки, а указанную сумму в качестве процессуальных издержек взыскать с Бриля В.В. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего надзорную жалобу Бриля ВВ., мнение прокурора Коваль К.И. о необоснованности надзорной жалобы, судебная коллегия
установила:
в надзорной жалобе Бриль В.В. выражает несогласие с решением президиума областного суда о взыскании с него процессуальных издержек, 2 связанных с оплатой труда адвоката, просит постановление в этой части отменить, от взыскания в доход государства 656 руб. 43 коп. его освободить.
Проверив доводы надзорной жалобы по представленным материалам, судебная коллегия находит постановление президиума областного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, жалоба Бриля В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г. Апатиты Мурманской области Демина В.С, постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2010 года была оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Мурманского областного суда от 14 сентября 2010 года данные судебные решения отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Из расписки Бриля В.В. (л.д. 72) следует, что он заявил ходатайство о назначении адвоката для защиты его интересов в суде надзорной инстанции при рассмотрении его жалобы, которое было удовлетворено.
Интересы Бриля В.В. в судебном заседании по назначению представлял адвокат Саляев Р.Ф. (л.д. 82), который выполнял свои обязанности в течение одного дня.
По окончании судебного заседания адвокат представил заявление об оплате его труда (л.д. 83).
Президиумом Мурманского областного суда было принято решение выплатить адвокату Саляеву Р.Ф. вознаграждение за защиту интересов осуждённого Бриля В.В. в суде надзорной инстанции в размере 656 рублей 43 копейки из средств федерального бюджета.
При этом, руководствуясь ст.
132 УПК РФ, президиум взыскал указанные процессуальные издержки с Бриля В.В.
Своё решение суд обосновал тем, что осуждённый заявил о назначении ему защитника, а в судебном заседании от назначенного адвоката Саляева Р.Ф.
не отказался.
3 Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.
В данном уголовном процессе Бриль В.В. являлся не осуждённым по уголовному делу, а согласно ст. 125 УПК РФ, лишь заявителем, обжаловавшим действие заместителя прокурора г. Апатиты Мурманской области, в силу чего взыскание с него процессуальных издержек в доход государства следует признать незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление президиума Мурманского областного суда от 14 сентября 2010 года о взыскании с Бриля Владимира Викторовича 656руб. 43 коп. в доход государства отменить, производство в этой части прекратить.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Председательствуют, Судьи: