ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №29-Г 11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 марта 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего - В.Н. Пирожкова судей - Т.И. Еременко и Л.В. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбакова Валерия Федоровича на определение Пензенского областного суда от 31 января 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Пензенского областного суда от 22 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рыбаков В.Ф. обратился в Пензенский областной суд с исковым заявлением к Пензенскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий Пензенского областного суда, компенсации вреда, причинённого незаконными действиями Пензенского областного суда.
Определением судьи Пензенского областного суда от 22 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года, Рыбакову В.Ф. отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2 В ноябре 2010 года Рыбаков В.Ф. обратился в Пензенский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Пензенского областного суда от 22 сентября 2009 года, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1102-О-О Определением Пензенского областного суда от 31 января 2011 года Рыбакову В.Ф. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Рыбаков В.Ф. просит отменить данное определение, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 указанного Кодекса основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Отказывая Рыбакову В.Ф. в пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что 3 приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и выводы, изложенные в определении судьи, не опровергают.
При этом, судом было принято во внимание, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1102-О-О не содержит каких-либо выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".
Кроме того, данным определением в принятии жалобы Рыбакова В.Ф. к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации отказано, следовательно, какого-либо дела с участием заявителя Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал и решения по нему не принимал.
Таким образом, поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными выводы суда об отказе в пересмотре определения судьи Пензенского областного суда от 22 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не ставят под сомнение законность определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Пензенского областного суда от 31 января 2011 года оставить вить без изменений, частную жалобу Рыбакова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующих Судьи