ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-Г11-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А.
Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Якубенка Анатолия Васильевича на определение судьи Ростовского областного суда от 17 января 2011 года, которым возвращено заявление Якубенка А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Якубенок А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого ссылался на то, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 1996 года были удовлетворены его исковые требования к Автотранспортному предприятию «Ленэлектронавто» (в настоящее время ОАО «Автотранспортное предприятие «Электронавто») о возмещении вреда здоровью, причиненному его сыну - Якубенку А.А. Однако указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено, что по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.
2 Определением судьи Ростовского областного суда от 17 января 2011 года указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю.
В частной жалобе Якубенок А.В. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 17 января 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Якубенок А.В. будучи извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, направив заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая вопрос о принятии заявления Якубенка А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Ростовского областного суда пришёл к выводу о том, что данное заявление подлежит возврату как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на 3 исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов, приобщённых к частной жалобе, Якубенок А.В. ставит вопрос о взыскании компенсации в связи с неисполнением судебного постановления, которым был разрешен спор о возмещении вреда здоровью, где должником является Автотранспортное предприятие «Ленэлектронавто» (в настоящее время ОАО «Автотранспортное предприятие «Электронавто»).
Между тем, как правильно указал судья Ростовского областного суда, состоявшееся судебное постановление в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем Якубенок А.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм данного Федерального закона.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного определение судьи Ростовского областного суда от 17 января 2011 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Якубенка Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /Л /