ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 11- 115
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ахмедовой Райхон Абилхасимовны об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации, отмене судебных постановлений, восстановлении нарушенных прав по частной жалобе Ахмедовой Р.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г., которым в принятии заявления в части оспаривания бездействия Президента Российской Федерации отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в остальной части требований заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ахмедова Р.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на нарушения её и несовершеннолетних детей прав со стороны бывшего мужа Шайдуллина Р.И. и его родственников, в связи с чем она обращалась к Президенту Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, однако содействия в восстановлении прав он не оказал.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. Ахмедовой Р.А. отказано в принятии заявления в части оспаривания бездействия Президента Российской Федерации, отмене судебных постановлений (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в части требований о восстановлении нарушенных прав заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Ахмедова Р.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, определить подсудность и направить заявление для рассмотрения по подсудности.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Ахмедова Р.А. оспорила бездействие Президента Российской Федерации, связанное с обеспечением защиты прав граждан.
Судья сделал правильный вывод о том, что суды общей юрисдикции не вправе контролировать действия главы государства Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и обязывать его осуществить защиту прав конкретных граждан.
Требование об отмене судебных постановлений также не могло быть принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена проверка законности судебных актов иначе, как в порядке, установленном гл. 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Вывод судьи о том, что требования в указанной части не могли быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован, поэтому в принятии заявления в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.
Вывод судьи о том, что требования Ахмедовой Р.А. о восстановлении нарушенных прав в силу ст. 27 ГПК РФ неподсудны Верховному Суду Российской Федерации и заявление в этой части подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Ахмедова Р.А. не лишена возможности обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчиков с соблюдением правил подсудности.
Ходатайство об определении подсудности и направлении заявления в соответствующий районный суд, о чем имеется просьба в частной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу, то есть заявителю (ст. 3, 4 ГПК РФ).
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
В частной жалобе отсутствуют правовые доводы, которые могли бы повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ахмедовой Райхон Абилхасимовны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^лкх //У;?л,'™ ^ А.И.Федин Г.В.Манохина В.П.Меркулов