4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС11-113
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Широкова Алексея Алексеевича, Широкова Владимира Алексеевича о пересмотре судебного решения, отмене решения суда и признании за ними права собственности на жилую комнату и террасу по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Широковы А.А. и В.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просили пересмотреть решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2004 г., отменить решение этого же суда от 23 ноября 2006 г. и признать за ними право собственности на жилую комнату и террасу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского 2 судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования заявителей сводятся к пересмотру и отмене судебных решений, состоявшихся по гражданским делам.
Вывод судьи о том, что проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл. 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке), обоснован.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Широкова Алексея Алексеевича и Широкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий /^шЫ.
А.И.Федин Члены коллегии /%у/у^?/У Г.В.Манохина В.П.Меркулов