ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-130
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ковтонюка Валерия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий Ленинградского областного суда незаконными, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Ковтонюк В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил признать незаконными действия Ленинградского областного суда, связанные с осуществлением правосудия, и взыскать компенсацию морального вреда, причинённого этими действиями.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу в ином составе суда.
А также просит обеспечить его личное участие в кассационной инстанции либо через конференцсвязь.
В жалобе указал на то, что судья изменил существо заявления и не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определениях от 13 июня 2006 г. № 272-0, от 29 января 2009 г.
№ 59-0-0, от 22 апреля 2010 г. № 459-0-0.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявитель фактически оспаривает действия суда, связанные с осуществлением правосудия.
Вывод судьи о том, что проверка оспариваемых действий (бездействия) суда (судьи) не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку для такой проверки действующим законодательством иного порядка, кроме установленного гл. 43, 48 УПК РФ, гл. 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке) не предусмотрено, обоснован.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-0, от 29 января 2009 г. № 59-0-0, от 22 апреля 2010 г. № 459-0-0 не свидетельствует о незаконности определения и не влечет его отмену, поскольку в данном случае судьёй решался вопрос лишь процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления.
Просьба в частной жалобе при рассмотрении материала обеспечить участие заявителя либо конференцсвязь не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки в судебное заседание участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковтонюка Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии (^Рп73^\/ л/^'С6>б>&&'сгЛ А.И.Федин Г.В.Манохина В.П.Меркулов