ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № бб-011-25 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С.
Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Пьянковой В.И на постановление Иркутского областного суда от 04 февраля 2011 года, которым в отношении Полякова Олега Евгеньевича, родившегося 7 июля 1978 года в городе Свирске Иркутской области,• прекращено уголовное дело в части совершения общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
• он освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105; ч.1 ст.
222 УК РФ с применением к нему ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.П., выслушав адвоката Чигорина Н.Н., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Судом признано, что Поляков совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния - организацию убийства по найму двух лиц - Пьянкова М.В. и Балкашинова А.И., а также незаконное хранение боеприпасов, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.
Деяния совершены в 2004, 2005 и 2007 годах в городе Свирске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в постановлении.
В то же время суд не усмотрел в действиях Полякова признаков общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - приготовления к убийству двух лиц - Быкова В.В. и Алисиевича Н.В., в связи с чем уголовное дело в отношении Полякова в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационной жалобе потерпевшая Пьянкова В.И. выражает несогласие с заключением судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, согласно которой после привлечения Полякова к уголовной ответственности у него возникла стойкая декомпенсация органического расстройства личности, что лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Указывает, что суд не усомнился в выводах экспертизы в отношении Полякова О.Е. и, при наличии к тому оснований, не назначил повторную, комплексную экспертизу в институте имени Сербского в г. Москва. Просит постановление отменить, материалы дела вернуть в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно чч.1,4 ст.81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания. Такому лицу суд может назначить принудительные меры медицинского характера. В случае выздоровления данное лицо может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 433 УПК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
Судя по материалам дела, суд обоснованно признал, что Поляков совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния организацию убийства по найму двух лиц - Пьянкова М.В. и Балкашинова А.И., а также незаконное хранение боеприпасов, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.
3 Также обоснованно суд не усмотрел в действиях Полякова признаков общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - приготовления к убийству двух лиц - Быкова В.В. и Алисиевича Н.В., в связи с чем уголовное дело в отношении Полякова в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Судя по протоколу судебного заседания, судопроизводство по данному делу осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ и особенностями производства по делам о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51).
В судебном заседании больной Поляков по своему психическому состоянию принимать участие не мог, что подтвердил его представитель лечащий врач Куберский А.С, сообщивший суду, что Поляков в данный момент находится в психиатрическом стационаре специального типа и принимать участие в судебном заседании не может (т.8 л.д. 39-41).
Интересы Полякова в судебном заседании представляли: защитник адвокат Курина Н.М. и законный представитель - его жена Полякова Д.В.
Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 06 июля 2010 года, у Полякова обнаружены признаки органического расстройства личности, симптоматической эпилепсии. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Поляков мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющаяся в настоящее время у Полякова стойкая декомпенсация органического расстройства личности лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом психического состояния в настоящее время Поляков представляет социальную опасность, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа. Принимать участие в судебно-следственных действиях не может (т. 7 л.д. 89-95).
Это заключение в суде исследовалось и ему дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии оснований, суд не назначил повторную, комплексную экспертизу в институте имени Сербского в г. Москве, являются несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ повторная судебная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.
Судя по материалам дела, в ходе предварительного следствия в отношении Полякова было проведено несколько комплексных судебных экспертиз, в том числе, две стационарных, результаты которых отражены в заключениях экспертов от 27 октября 2009 года и 06 июля 2010 года (т.7 л.д.72-80, 89-85).
4 Заключение экспертов от 06 июля 2010 года не вызвало сомнений у суда, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной комплексной стационарной экспертизы.
В результате, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
постановление Иркутского областного суда от 04 февраля 2011 года в отношении Полякова Олега Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ # /4