ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №207-В 11-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив надзорную жалобу Индюченко Н.А. - представителя заявителя Цуранова Сергея Петровича на решение Читинского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2010 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий начальника тыла - заместителя командующего войсками Сибирского военного округа (далее СибВО) и жилищной комиссии управления тыла Сибирского военного округа, связанных с отказом в признании заявителя нуждающимся в получении жилья по избранному постоянному месту жительства после увольнения с военной службы,
установил:
В 1999 году, в период прохождения военной службы в городе Чите, по адресу улица Набережная, д.24, кв.8 Цуранову на состав семьи из четырех человек была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 51,8 кв.м.
В 2002 году Цуранов выехал из этой квартиры.
В 2006 году Цуранов расторг брак с бывшей женой, а 2 августа 2007 года снялся с регистрационного учета по указанному адресу.
11 марта 2010 года жилищная комиссия управления тыла СибВО приняла решение, утвержденное начальником тыла СибВО, об отказе Цуранову в признании его нуждающимся в предоставлении жилья.
Посчитав свои права нарушенными, Цуранов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии управления тыла СибВО от 11 марта 2010 года, утвержденное начальником тыла СибВО - заместителем командующего войсками СибВО, об отказе в признании его нуждающимся в предоставлении жилья в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.
2 Вышеуказанным решением Читинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением ВосточноСибирского окружного военного суда, заявителю отказано в удовлетворении его заявления.
Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 августа 2010 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Дело истребовано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представитель заявителя Цуранова С П . - Индюченко Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями.
В обоснование своей жалобы он приводит доводы аналогичные ранее им приводившимся в судах кассационной и надзорной инстанций, суть которых сводится к тому, что при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права.
Суд не учел положения ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которых отсутствует такое основание для признания гражданина нуждающимся в получении жилья как «предоставление документов о сдаче ранее занимаемого жилья».
Отсутствует такое условие и в Правилах учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1054 от 6 сентября 1998 года.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что согласно решению Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №ВКГПИ10-7 отсутствие справки о сдаче ранее полученного жилья не является основанием для отказа в признании военнослужащего нуждающимся в обеспечении жильем.
В заключение представитель заявителя Индюченко Н.А. утверждает, что факт злоупотребления Цурановым СП. правом, как на это указал суд кассационной инстанции, по делу не доказан.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении требований Цуранова судами не допущено.
3 Из судебных постановлений усматривается, что все доводы относительно существа заявления Цуранова были известны судам, полно изложены, тщательно проверены и убедительно опровергнуты со ссылкой на конкретные нормы закона и материалы дела.
При рассмотрении дела гарнизонный военный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Как установлено судом, по прежнему месту службы, в городе Чите, заявителю на состав семьи из 4 человек предоставлена соответствующая установленным нормам двухкомнатная квартира, которую он в 2006 году отставил своей бывшей жене.
Федеральный законодатель, на которого Конституцией РФ возложено решение вопросов, связанных с определением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, вправе устанавливать различные правила удовлетворения жилищных потребностей для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
Военнослужащие обеспечиваются жилыми помещениями в общем порядке в соответствии с существующей очередностью федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
При этом само по себе установление законодателем нескольких форм реализации права на жилище, когда гражданин, выбрав по собственному волеизъявлению одну из них, утрачивает возможность повторно реализовать указанное право в другой из этих форм, не может рассматриваться как нарушающее права и свободы граждан.
Как видно из представленных материалов, право на обеспечение жильем за счет государства реализовано Цурановым путем получения жилого помещения в городе Чите. При этом указанное жилое помещение было оставлено заявителем своей бывшей супруге, которая в последующем его приватизировала с оформлением права собственности на себя и двух детей Цуранова от первого брака. Данные обстоятельства объективно исключают возможность сдачи этого жилого помещения жилищным органам федерального органа исполнительной власти, где Цуранов проходит военную службу.
Таким образом, суд, правильно применив положения Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Цуранова нуждающимся в обеспечении жильем.
Другие доводы жалобы также получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, то в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
4 На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Индюченко Н.А. - представителя заявителя Цуранова Сергея Петровича на решение Читинского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2010 года и кассационное определение ВосточноСибирского окружного военного суда от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий начальника тыла - заместителя командующего войсками Сибирского военного округа и жилищной комиссии управления тыла Сибирского военного округа, связанных с отказом в признании заявителя нуждающимся в получении жилья по избранному постоянному месту жительства после увольнения с военной службы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у/ (ж/б^ь-— Л.А. Королев