1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело№210-Д11-1 г. Москва 21 марта 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы уголовного дела и надзорную жалобу защитника осужденного Грачёва Алексея Вячеславовича-адвоката Попретинского Э.П. на приговор Северодвинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 1 июля 2010 года в отношении Грачёва А.В.,
установил:
Приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2010 года Грачёв осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. В счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать с него в бюджет Российской Федерации 6336571 рублей 47 копеек.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 1 июля 2010 года уменьшена на 877043 рублей 47 копеек сумма причиненного Грачевым ущерба и снижено ему наказание в виде штрафа до 15000 рублей, а в бюджет Российской Федерации присуждено взыскать с него 5459528 рублей.
Постановлением судьи того же флотского военного суда от 10 сентября 2010 года адвокату Попретинскому Э.П. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре судебных постановлений, с чем согласился председатель Северного флотского военного суда.
Как указано в приговоре, Грачёв являясь помощником командира войсковой части 59075 по финансово-экономической работе, в период 29 января 2008 года -12 мая 2009 года ошибочно, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности начислил и выплатил военнослужащим указанной части в завышенном размере предусмотренное Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженные Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ №200 от 30 июня 2006 года (далее Порядок), денежное вознаграждение за тренировочные спуски в декомпрессионной камере, за командование спусками и их медицинское обеспечение. Общая сумма 2 переплаты, с учетом изменения, внесенного в приговор судом кассационной инстанции, составила 5459528 рублей.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, защитник осужденного адвокат Попретинский Э.П.
просит отменить судебные постановления и производство по делу прекратить.
При этом, ссылаясь на доводы, ранее изложенные им в кассационной и надзорной жалобах, требует фактической переоценки судебных постановлений.
В частности он пишет, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим установленным в суде обстоятельствам, а достоверных доказательств о совершении Грачёвым преступления, не установлено. При выплате вознаграждения за тренировочные спуски в барокамере Грачев руководствовался ранее вынесенными судебными решениями в отношении конкретных военнослужащих, а поэтому квалифицировать произведенные выплаты как причинение ущерба вследствие неправильного применения закона, нельзя. В основу приговора суд положил противоречивое заключение комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы, по которой невозможно проверить правильность расчета и определения излишне выплаченного Грачевым вознаграждения. А с учетом показаний экспертов Семикоз и Беляева, заключение, по мнению адвоката, является ничтожным доказательством, в исключении которого из числа доказательств суд необоснованно ему отказал.
В нарушение закона суд кассационной инстанции по собственной инициативе привлек специалиста, который произвел расчет ущерба, и на основании полученных дополнительных материалов суд изменил приговор. Изложенные в приговоре показания свидетелей Акулова, Сидоровой, Анисимова, Яцука, Гребнева, не соответствуют протоколу судебного заседания. В описательномотивировочной части не раскрыто содержание показаний в суде свидетелей обвинения, отсутствуют в ней описание преступного деяния и оценка представленных защитой доказательств. Не решен вопрос по имуществу Грачева, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, а внесенные в приговор изменения по этой части являются незаконными.
Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Виновность Грачёва в совершении неосторожного преступления подтверждена в суде следующими исследованными в суде доказательствами: актом ревизии, протоколами осмотра документов, заключением бухгалтерской судебной экспертизы, показаниями свидетелей - Анисимова, Вагиной, Яцук, Гзебнева, Акулова и Сидорова, Исакова, Галустяна, Еремина, Груздова, Радзиевского и других, которые проанализированы и полно изложены в приговоре. Исследовав эти и другие, полученные в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, доказательства, суд дал им надлежащую оценку.
Доводы автора жалобы об отсутствии в приговоре описания преступного дея ния не соответствуют действительности, поскольку в нем подробно изложены место, время, форма вины, способ совершения и последствия деяния, за которое Грачёв осужден. Расхождений, изложенных в приговоре показаний свидетелей 3 Анисимова, Яцука, Гребнева, Акулова и Сидоровой, с протоколом судебного заседания, могущих повлиять на принятие законного и обоснованного решения, также не установлено.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, всесторонне проверены при рассмотрении дела в кассационном порядке. При этом окружной суд обоснованно согласился с ними. В тоже время, усомнившись в правильности установленного на предварительном следствии размера причиненного материального ущерба, суд, вопреки утверждению в жалобе, правомерно, в соответствии с ч. 4 ст. 377 УПК РФ, дополнительно исследовал имеющиеся в уголовном деле доказательства и пришел к выводу, что гарнизонным военным судом дана односторонняя оценка бухгалтерским документам, на базе которых установлена конкретная сумма переплаты вознаграждения и размер ущерба. Как правильно указал суд, заключение бухгалтерской экспертизы, которое правильно признано относимым и допустимым доказательством, дано на основании неполного и не всестороннего исследования перечня представленных следствием документов, в связи с чем в нем отсутствует сам порядок расчета излишне выплаченных военнослужащим войсковой части 59075 денежных сумм и полное его правовое обоснование.
С учетом этого обстоятельства и ходатайства прокурора в суд был приглашен специалист-бухгалтер для оказания содействия в исследовании в кассационном заседании имеющихся в уголовном деле конкретных материалов, которые исследовались судом первой инстанции и были положены в основу приговора.
Изучение бухгалтерских документов войсковой части 59075, касающихся выплаты военнослужащим денежного вознаграждения за водолазные работы, показало, что сумма незаконных выплат меньше, указанной в заключении экспертов, в обоснование чего окружной военный суд привел законодательную и нормативную правовую базу, именно в соответствии с которой Грачёв обязан был производить выплаты вознаграждения за водолазные работы. При этом обоснованно указал, что исследованные судом первой инстанции приложения к акту документальной проверки от 1 декабря 2009 года и акту ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 59075 от 15 июня 2009 года, лишь частично раскрывают порядок расчёта ущерба, указанного в последующем экспертами в заключении, противоречат первичным бухгалтерским документам и требованиям нормативных актов, регулирующих указанную выплату, а произведенные выплаты не соответствуют суммам, действительно положенным к выплате.
В тоже время из исследованных и приобщенных к делу, расчетов произведенных специалистом в суде кассационной инстанции, которые признаны обоснованными и достоверными, сумма переплат денежного вознаграждения за нахождение под давлением в барокамере, руководство и медицинское обеспечение водолазными спусками, составила 5459528 рублей, что на 877043 рубля 47 копеек меньше той суммы ущерба, за которую Грачёв осужден. Эти расчеты в кассационном определении достаточно аргументированы со ссылкой не только на пункты 183,184, 193 и 198 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, с последующими 4 внесенными в него изменениями, но и другие нормативные акты, которые также всесторонне проанализированы.
Указанные выводы суда кассационной инстанции о размере причиненного ущерба сомнений не вызывают и с достоверностью, как и другие, приведенные в судебных постановлениях доказательства, указывают на то, что Грачёв, не приняв к сведению изменения, внесенные приказом Министра обороны РФ № 367 от 11 сентября 2007 года в Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, предусматривающие выплату денежного вознаграждения за тренировочные спуски в декомпрессионнои камере, за командование спусками и их медицинское обеспечение, незаконно продолжил выплачивать военнослужащим войсковой части 59075 денежное вознаграждение в ранее установленном порядке, предусмотренным пунктами 193 и 182 названного нормативного правового акта. В тоже время, как это видно из материалов дела, военнослужащим других частей такие выплаты производились им строго с действующими изменениями.
Юридическая квалификация действий Грачева по ч. 1 ст. 293 УК РФ является правильной.
В соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск по делу.
Законность внесенного в резолютивную часть приговора дополнения по вопросу решения судьбы имущества осужденного, на которое был наложен арест, сомнений не вызывает.
Что касается других доводов, изложенных в надзорной жалобе, то исчерпывающие ответы на них даны в оспариваемых судебных постановлениях.
Наказание Грачёву, с учетом изменений, внесенных в приговор, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, которое по своему виду и размеру является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Грачёва Алексея Вячеславовича-адвоката Попретинского Э.П.
о пересмотре приговора Северодвинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2010 года и кассационного определения Северного флотского военного суда от 1 июля 2010 года в отношении Грачёва А.В., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И.