ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-011-18 г.Москва 29 марта 2011 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына А.С., Коваля В.С.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куз нецова СИ. на приговор Пермского краевого суда от 21 декабря 2010 года, по которому КУЗНЕЦОВ Сергей Иванович, родившийся 4 октября 1971 года в г. Перми, с неполным средним образованием, судимый 3 апреля 2008 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 10 августа 2009 года услов но-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня); 18 ноября 2008 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осужден по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич ного присоединения наказания по предыдущим приговорам окончательно на значено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения осужденного Кузнецова СИ., адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассацион ной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Кузнецов осужден за изнасилование своей несовершеннолетней доче ри - Родиной, совершенное 21 августа 2009 года в г. Краснокамске Пермско го края.
В судебном заседании Кузнецов вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов, указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактиче ским обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства его вины; потерпев шая Родина его оговорила по просьбе его бывшей жены - Лоновенко, т.к. по следняя таким способом надеялась разрешить имеющийся у них спор о доме;
то, что Лоновенко угрожала ему (осужденному) лишением свободы подтвер дил свидетель Якутов; обращает внимание на то, что результаты, проведен ных в ходе расследования, экспертиз не свидетельствуют о его причастности к преступлению, потерпевшая сразу после происшествия не сообщила об из насиловании, следы насилия у неё отсутствовали, эмоционально была спо койной, что следует из показаний свидетелей Костроминых и других; свиде тели Антипова, Лоновенко А. показали, что потерпевшая может солгать, об этом же указано и в характеристике на неё из школы; суд оставил без внима ния показания Родиной в январе 2010 года, в которых она заявила о его неви новности, а также показания свидетеля Кузнецова П., которому потерпевшая рассказала, что оговорила осужденного по просьбе матери; его первоначаль ное объяснение дано в результате оказанного на него воздействия работни ками милиции и не может служить доказательством; не согласен с взыскани ем с него компенсации морального вреда, поскольку преступление не совер шал; у него на иждивении несовершеннолетний сын. Просит приговор отме нить и дело производством прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвини тель Гаврил иди просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельст вам уголовного дела и допущены нарушения уголовно-процессуального за кона.
Так, в соответствии с положением статьи 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
3 Как на доказательство, подтверждающее вину Кузнецова, суд в приго воре сослался на его объяснения от 2 сентября 2009 года, в которых тот по яснил о совершенном им изнасиловании потерпевшей.
При этом суд признал данное объяснение Кузнецова явкой с повинной.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, данное объ яснение получено от Кузнецова после доставления его в ОВД для проверки поданного Лоновенко заявления о совершенном осужденным изнасиловании её дочери Родиной.
Однако в приговоре суд не дал оценки установленным обстоятельствам получения объяснения от Кузнецова и не привел основания, по которым он признал это объяснение, не соответствующее требованиям ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной, использовал его в качестве доказательства обвинения и положил в основу приговора.
В соответствии с пунктом вторым статьи 307 УПК РФ описательномотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на кото рых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оценивая показания свидетеля Кузнецова Н.И., суд указал в приговоре, что тот не был очевидцем события, однако свидетель считает, что Лоновенко и Родина оговорили Кузнецова СИ., чтобы завладеть и пользоваться его имуществом.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания Краснокамского го родского суда Пермского края, от 1 апреля 2010 года усматривается, что Кузнецов Н.И., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что потерпев шая Родина ему рассказала об оговоре отца, который она сделала под воздей ствием матери, и сообщила о намерении изменить показания. После этого они поехали к следователю.
В нарушение вышеприведенных требований закона суд данные показа ния свидетеля Кузнецова Н.И., подтверждающие позицию обвиняемого, не только не оценил, но даже не исследовал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное де ло направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необхо димо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности или невиновности Кузне- 4 цова С.Н. и, в случае признания его виновным, назначить справедливое нака зание.
Принимая во внимание, что Кузнецов СИ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать иным образом производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, про длевает срок его содержания под стражей на 3 месяца, до 29 июня 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 21 декабря 2010 года в отноше нии Кузнецова Сергея Ивановича отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в новом составе суда.
Срок содержания под стражей Кузнецова СИ. продлить до 29 июня 2011 года.
Председательствующий Судьи ос*- 0,