ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-В11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 м а р т а 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Северо-Кавказского УВДТ МВД России по материалам истребованного дела по иску Воронова Дмитрия Викторовича к ОМОН СК УВДТ и Северо-Кавказскому УВДТ МВД России о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья при прохождении службы, компенсации морального вреда,
установил:
Воронов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском указав на то обстоятельство, что с ноября 1999г. проходил службу в органах внутренних дел.
12 июня 2005г. при сопровождении п/п 381 вследствие взрыва на железнодорожном полотне капитан милиции Воронов Д.В. получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, которая была признана полученной в связи с исполнением служебных обязанностей. 10 октября 2006г. истец был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. 9 января 2007г. истцу была установлена вторая группа инвалидности. Истец, не согласившись с назначенной компенсацией в связи с повреждением здоровья размере 770, 61 руб., обратился в суд с требованием о взыскании ежемесячной денежной компенсации без учета получаемой пенсии по инвалидности в размере 16 771, 82 руб., задолженности по выплате ежемесячной компенсации с 9 января 2007г. по 9 февраля 2009г. в размере 324572, 72 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
2 Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2009г., в удовлетворении исковых требований Воронова Д.В. было отказано.
3 декабря 2009г. Воронов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Минераловодского городского суда от 25 марта 2010г.
решение Минераловодского городского суда от 22 апреля 2009г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2010г., исковые требования Воронова Д.В. были удовлетворены в части взыскания с СевероКавказского Управления внутренних дел на транспорте г. Ростова-на-Дону в пользу Воронова Д.В. задолженности по денежной компенсации в связи с повреждением здоровья, связанным с прохождением службы, с 1 апреля 2007г.
по 31 марта 2010г. в размере 517 126, 62 руб., денежной компенсации за задержку ежемесячной выплаты в размере 94 729, 64 руб., ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья сотрудника милиции, связанного с прохождением службы, из расчета 80% от утраченного им заработка с 1 апреля 2010г. в размере 18 197, 72 руб. с учетом индексации при изменении денежного содержания, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к ОМОН Северо-Кавказского Управления внутренних дел на транспорте было отказано.
В надзорной жалобе Северо-Кавказского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то обстоятельство, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
При изучении доводов надзорной жалобы Северо-Кавказского Управления внутренних дел на транспорте по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся в следующем.
3 В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999г. № 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причинённого его здоровью.
Согласно пункту 22 вышеуказанной инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причинённого здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причинённый вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что с 12 июня 2005г. при сопровождении п/п 381 вследствие взрыва на железнодорожном полотне капитан милиции Воронов Д.В. получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, которая была признана полученной в связи с исполнением служебных обязанностей. 10 октября 2006г. истец был уволен из 4 органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. 9 января 2007г.
истцу была установлена вторая группа инвалидности. 25 апреля 2007г. Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Ставрополя установило факт утраты профессиональной трудоспособности Воронова Д.В. в размере 80%.
Воронову Д.В. на основании приказов Северо-Кавказского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения содержанием и назначенной пенсией по второй группе инвалидности.
Удовлетворяя заявленные требования по возмещению вреда здоровью в полном объёме, суд исходил из того, что вне зависимости от наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и без учёта выплачиваемой истцу денежной компенсации в соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» ответчик - Северо-Кавказское Управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации должно производить выплаты на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая свой вывод, суд сослался на статью 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009г. № 13-П, которые, по его мнению, позволяют принять решение об удовлетворении требований Воронова Д.В.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит приведённые выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда, причинённого здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причинённый при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях 5 возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что в данном случае и без наличия вины ответчиков возможно возложение ответственности по возмещению вреда здоровью в виде ежемесячных выплат на Северо-Кавказское Управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Однако такое толкование приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит их содержанию.
Судом не было также учтено, что данные правоотношения регулируются статьёй 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции», и во исполнение её положений, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, истцу уже производятся такие выплаты в порядке, предусмотренном вышеназванной Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел.
Взыскав суммы, указанные в решении, суд тем самым возложил на ответчика ответственность по двойному возмещению вреда здоровью истца.
Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда, суд признал неправомерными действия ответчика по невыплате сумм возмещения вреда истцу и посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В то же время суд, принимая такое решение, не сослался на норму закона, которая предусматривает взыскание компенсации морального вреда при возникших правоотношениях.
Заявитель ссылается и на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для пересмотра судебного постановления послужило Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года №13-П, а истец обратился с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда 3 декабря 2009 года, установленный трехмесячный срок для подачи заявления был пропущен.
6 Доводы надзорной жалобы требуют оценки судом надзорной инстанции, в связи с чем надзорная жалоба Северо-Кавказского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Северо-Кавказского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов