72-011-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-011-20 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 29 м а р т а 2 0 1 1 г.

Судеб[ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А С , судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С Р .

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобе осуж­ денного Фррлова С.А. и представлению первого заместителя прокурора Забай­ кальского края Шипицына М.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 декабря $010 года, которым ФРОЛОВ Сергей Александрович, 18 января 1990 года рождения, уроже­ нец пос. Чернышевск, Чернышевского района Читинской области, с обра­ зованием 9 классов, несудимый, осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.03) к 7 годам лиш|ения свободы, по цп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.04) - к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.03) - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ он освобождён от нака­ зания, назначенного по ч. 1 ст. 112 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения сво­ боды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ГЕРАСИМОВ Дмитрий Викторович, 21 февраля 1986 года рождения, уроженец нос. Чернышевск, Чернышевского района Читинской области, со средним специальным образованием, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.03) к 7 го­ дам лишения свободы, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.04) - к 15 годам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.03) - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения сво­ боды с отбы ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Фро­ лова С.А. и адвоката Бондаренко В.Х. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор по изложенным в ней основаниям, осуждённого Герасимова Д.В. и адвоката Кротовой СВ., просивших изменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, прокуро­ ра Саночкийой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей изменить приговор по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия

установила:

Фролов С.А. и Герасимов Д.В. осуждены за изнасилование Потёмкиной Т.А. 1988 года рождения группой лиц, Фролов С.А., кроме того, с угрозой убийством, оба осуждены за убийство потерпевшей с целью сокрытия изнаси­ лования, группой лиц, и за кражу её имущества группой лиц по предваритель­ ному сговору с причинением значительного ущерба, Фролов С.А. осуждён за умышленное причинение Хроменко В.М. средней тяжести вреда здоровью.

Преступления совершены 25 июня 2006 года в п. Чернышевск Читинской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Фролов С.А. и Герасимов Д.В. свою вину не при­ знали.

3 В кассационном представлении первый заместитель прокурора Забай­ кальского края Шипицын М.В. просит приговор в отношении обоих осуждён­ ных изменить, исключить осуждение каждого по квалифицирующему признаку - изнасилование группой лиц, в связи с чем действия Герасимова Д.В. переква­ лифицировать на ч.1 ст. 131 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свобо­ ды сроком на 5 лет, а по совокупности преступлений - 16 лет 6 месяцев, назна­ ченное Фролову С.А. по совокупности преступлений наказание снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Он указывает, что материалами дела установлено, что оба осуждённых изнасиловали потерпевшую поочерёдно, не оказывая друг другу какого-либо содействия, поэтому преступление не может считаться совершённым группой лиц.

В кассационной жалобе осуждённый Фролов С.А. просит приговор отме­ нить и производство по делу прекратить. Не приводя каких-либо доводов, ука­ зывает, что его причастность к инкриминируемым ему деяниям не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осуждённых в со­ вершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана.

Потерпевшая Потёмкина Е.Д. пояснила, что в июне 2006 года дочь поте­ рялась и считалась без вести пропавшей.

Потер певшая Хроменко В.М. пояснила, что 25 июня 2006 года в её присутствии Фролов С.А. и Герасимов Д.В. поочередно изнасиловали Потёмкину Т.А., с которой совместно употребляли спиртные напитки, а затем, убили, нанеся по одному удару ножом. Труп спрятали сначала в подполье, а затем пере­ несли в сарай, находящийся возле дома. Опасаясь, что она - Хроменко В.М.

заявит в милицию, Фролов С.А. пытался нанести ей тоже удар ножом, но она перехватила нож и сильно порезала себе руку.

Такие же показания на предварительном следствии давала свидетель Ло­ мова Л.М., находившаяся в момент совершения преступления в квартире.

Кроме того, Хроменко В.М. и Ломова Л.М. поясняли, что подсудимые сняли с потерпевшей золотые серьги, которые впоследствии Ломова Л.М. продала Буторицой Л.Г.

Аналогичные показания на предварительном следствии давала свидетель Хроменко Т.А. (её показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), ко­ торая о случившемся узнала от дочери.

Свидетель Буторина Л.Г. подтвердила, что действительно покупала у Ло­ мовой Л.М. в указанное время золотые серьги.

Свидетель Шохирев А.С пояснил, что летом 2006 года обнаружил на чердаке многоквартирного дома, (в одной из квартир проживал Фролов С.А.) сумку с женской одеждой, книгами и тетрадями с конспектами по медицине.

Свидетель Денисова И.С. пояснила, что из вещей, которые обнаружил муж на чердаке дома, она взяла две кофточки. Одну из них выдала сотрудникам милиции. Остальные вещи сожгли.

Потерпевшая Потёмкина Е.Д. опознала кофточку, которую выдала свиде­ тель, как принадлежавшую её дочери.

По фотограф ии Хроменко В.М. и Ломова Л.М. опознали Потёмкину Т.А., как девушк)г, которую изнасиловали и убили осуждённые.

При осмотре сарая, расположенного возле дома, где проживал Фролов С.А., под подом обнаружены костные останки человека.

Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы скелетированные останки принадлежат человеку женского пола. Давность скелетирования составляет от 3 до 10 лет.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, прове­ дённой по материалам дела, следует, что потерпевшей были причинены колоторезаные ранения шеи и грудной клетки.

Проведённой судебно-медицинской экспертизой тканей и выделений человека (экслертиза ДНК) установлено, что Потёмкина Е.Д., вероятно, является биологической матерью неизвестной женщины, останки которой обнаружены в сарае.

При осмотре квартиры, где было совершено преступление, на кромке деревянного пола, образующего проём подполья, и на доске стены подполья, обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается. В подподе были обнаружены зубная щётка, зажигалка и корпус от губной помады.

Допрошенный на предварительном следствии Герасимов Д.В., показания которого судом признаны достоверными в части, нашедшей подтверждение при проверке других доказательств по делу, пояснял, что в его присутствии Фролов С.А. изнасиловал и убил потерпевшую.

5 Фролов С.А. на предварительном следствии также отрицал свою прича­ стность к совершению противоправных деяний в отношении Потёмкиной Т.А., поясняя, что её убила Ломова Л.М., а они с Герасимовым Д.В. помогли спря­ тать труп.

Их показания в той части, что они причастны лишь к сокрытию трупа потерпевшей, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоя­ тельными.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказана.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых в совершении престуфпений, судебная коллегия приходит к выводу, что их действия по ст. 105 ч.2 п «ж», «к», 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, а Фролова С.А. - и по ст. 112 чЛУКРФ, квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Квалифицируя действия каждого по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, суд в приговоре указал что они поочередно изнасиловали потерпевшую.

Между тем, в силу положений действующего уголовного закона действия виновных пЬ данному квалифицирующему признаку могут быть квалифициро­ ваны лишь 'Тогда, когда при совершении преступления они содействовали друг другу путём применения физического или психического насилия к потерпев­ шей.

Материалами дела установлено, что осуждённые поочерёдно совершили с потерпевшей насильственные половые акты, не оказывая при этом друг другу какого-либо содействия. Иных обстоятельств совершения преступления не ус­ тановлено, вывод суда о совершении осуждёнными изнасилования группой лиц не мотивирован. Поэтому осуждение каждого по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ под­ лежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что иных квалифицирующих признаков совершении данного преступления в действиях Герасимова Д.В. не содержится, они подлежат переквали[фикации на ч.1 ст.131 УК РФ.

Кроме того, в связи с внесением в уголовное законодательство измене­ ний, в силу положений ст. 10 УК РФ действия Герасимова Д.В. с п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.03 г.) подлежат переквалификации на п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.08.11 г.).

6 Вместе с тем, обсуждая вопрос о наказании по данной статье, судебная коллегия приходит к выводу, что он заслуживает того наказания, какое назна­ чено судом первой инстанции.

Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся. Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства пси­ хической деятельности, которые не позволяли им руководить своими дейст­ виями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опас­ ности содеянного каждым и данных о личности каждого осуждённого. Однако, в связи с изменением приговора по основаниям, улучающим их положение, су­ дебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит снижению.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына Й-В. удовлетворить.

Приговор Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2010 года в отношении Фролова Сергея Александровича и Герасимова Дмитрия Викторовича изменить, переквалифицировать действия Герасимова Д.В. со ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 131ч.1 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы, исключить из приговора осуждение Фролова С.А. по п. «б» ч.2 ст. 131, снизив ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия Герасимова Д.В. с п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.03 г.) на п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ре­ дакции ФЗ РФ от 7.03.11 г.), по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п. «в» ч.2 ст. 131, п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Фролову С.А. назначить 9 лет 6 месяцев ли­ шения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 131, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ от 7.03.11 г.) УК РФ, путём частичного сложения наказаний оконча­ тельно Герасимову Д.В. назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбы­ ванием в исправительной колонии строгого режима.

7 В остальной части приговор в отношении Фролова Сергея Александрови­ ча и Герасимова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу Фролова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи =#&-,а^