ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В11-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ / 0 м а р т а 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Чуриловой О.Е.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чуриловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Чуриловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 100002458 от 31 августа 2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства образовалась задолженность по договору, по погашению кредита вследствие чего и процентам за пользование кредитом. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу в размере 190198,44 долларов США и оплату страховой премии в размере 47340 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, 15/1-60.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским 2 делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г., исковые требования удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Чуриловой О.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Чуриловой О.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Чуриловой О.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в 3 интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
Под интересами Гражданского законности процессуального (как следует кодекса РФ), из смысла которые статьи дают 2 суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, рассматриваемому понимать необходимость обеспечения по делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Чуриловой О.Е. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
Судом установлено, что 31 августа 2007 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чуриловой О.Е. был заключен договор № 100002458, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 170000 долларов США сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты 13,5% годовых, начисленных на кредит. 06 сентября 2007 г. истец исполнил все свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив кредит путем перечисления денежных средств в сумме 170000 долларов США на счет Чуриловой О.Е.
В обеспечении исполнения всех обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор ипотеки №100002458 от 31 августа 2007 г., по которому заемщик предоставил в залог имущество квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Скаковая, 15/1-60. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за № 77-77-18/045/2007-158 от 06 сентября 2007 г. Права банка, как залогодержателя по договору ипотеки, удостоверены закладной б/н от 31 4 августа 2007 г. В качестве исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, 29 августа 2007 г. между Чуриловой О.Е. и ООО «СК «ОРАПТА» заключен договор комплексного ипотечного страхования № ИПО-00022907. Согласно условиям договора комплексного ипотечного страхования заемщик Чурилова О.Е. обязана оплачивать страховую премию в сроки и размере, предусмотренном п. 5.3.3. и разделом 6 договора.
В связи с тем, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности не производились, задолженность Чуриловой О.Е.
по кредитному договору составила 190198,44 долларов США.
Указанная сумма до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из ненадлежащего исполнения Чуриловой О.Е. обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 31 августа 2007 г. № 100002458, а также отказа залогодателя в добровольном порядке передать заложенное имущество залогодержателю для внесудебной реализации с торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при его реализации в размере 226091 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора составляет 5799098 руб. 50 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
5 Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего договору ответчиком не исполнения обязательств оспаривается, суд по правомерно кредитному удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст.ст. 309,310, 819 ГК РФ.
Однако с выводом суда о сумме начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом продажная цена не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Начальная заложенного имущества, начинаются торги, определяется решением суда в случаях взыскания судебном на имущество в порядке либо с которой обращения соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
6 В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела видно, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между Чуриловой О.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 31 августа 2007 г. договоре залога, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания, что может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога.
В решении суда не содержится суждений о необходимости определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного постановления.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Чуриловой О.Е. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. и передать надзорную жалобу Чуриловой О.Е. с делом для 7 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / / ЧУ В.И. Нечаев