.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ На№.

марта 2011 г. № 38П11 Адвокату адвокатской конторы №10 КА"МГКА" Н.В. АНДРЕЕВОЙ Марксистский переулок, дом 1/32, г. Москва, Российская Федерация, 109147 от Сообщаю, что Ваша и адвоката Шишова Ф.С. надзорная жалоба, поступившая от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в интересах Сауткина Романа Евгеньевича, осужденного 14 июля 2009 года Московским областным судом с участием присяжных заседателей по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на приговор и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 года, в пересмотре которых было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2010 года, рассмотрена.

В надзорной жалобе Вы ссылаетесь на нарушение норм уголовнопроцессуального закона, утверждаете, что текст напутственного слова, приобщенный к протоколу судебного заседания, не полный, в нем отсутствует третья страница, указываете, что судья, в нарушение ст. 338, 339 УПК РФ, не поставил дополнительные вопросы о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Сауткина за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, считаете, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, просите приговор изменить и смягчить назначенное Сауткину наказание.

Рассмотрев надзорную жалобу и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Виновность Сакуткина в совершении преступлений установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Председательствующий квалифицировал содеянное Сауткиным в соответствии с обвинительным вердиктом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных присяжными заседателями. В силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может изменяться или отменяться вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, 2 фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов уголовного дела председательствующим судьей, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 339 УПК РФ были поставлены три основных вопроса, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Адвокат Гусаков В.В. на вопрос председательствующего о наличии замечаний по содержанию и формулировке вопросов заявил, что считает, что вопрос № 2 сформулирован нечетко, в связи с тем, что в нем обобщено нанесение ударов руками, ногами и ножом. Адвокат попросил поставить два вопроса о нанесении ударов руками и ногами, и отдельно вопрос о нанесении ударов ножом. Как видно из вопросного листа, председательствующим при формулировке вопроса №2 поставлено раздельно нанесение ударов Сауткиным потерпевшему руками и ногами, а также поочередно с другими лицами, уголовные дела, в отношении которых, рассмотрены в отдельном производстве, не менее 2-х ударов ножом.

Из протокола судебного заседания следует, что у присяжных заседателей неясностей в связи с поставленными вопросами не возникло.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Государственным обвинителем были поданы замечания на протокол судебного заседания, касающиеся текста напутственного слова, имевшегося в материалах уголовного дела. Из постановления суда, рассмотревшего замечания на протокол судебного заседания, видно, что сведения о содержании уголовного закона - понятии умысла, о причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением смерти, разъяснения квалифицирующих признаков убийства - по предварительному сговору группой лиц, о мере наказания за совершение умышленного убийства, о доказательствах, исследованных сторонами по уголовному делу имели место в ходе судебного заседания, но не нашли своего полного отражения в протоколе, в связи с чем замечания были удостоверены.

При назначении Сауткину наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования статей 60, 65, 88 УПК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также то, что вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации является законным и обоснованным.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л ^ ^ / _^У ,-,^, , 1У^у 7 А.Я. Петроченков 1Н11НШМ111ШШ1П