ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-011-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.03.2011 г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина СР. и Глазуновой Л.И.
при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Тихонова Р.Б. на постановление Приморского краевого суда от 01.02.2011 об изменении подсудимому Смосюку 'Анатолию Семеновичу меры пресечения с содержания под стражей на денежный залог в сумме 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Глазуновой М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
На момент вынесения данного постановления уголовное дело в отношении Смосюка АС. рассматривалось Приморским краевым судом по существу.
В кассационной жалобе потерпевший Тихонов Р.Б. просит постановление об изменении меры пресечения отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на то, что, несмотря на 2 содержание Смосюка АС. в следственном изоляторе, ему оказывается необходимая медицинская помощь, о чем известно суду, а заключение врачей Раповка В.Г. и Черкашина А.Я. является консультативным и не может заменить собой медицинское освидетельствование.
Ходатайство о направлении Смосюка А.С. на медицинское освидетельствование не подлежало удовлетворению, поскольку имеющиеся у него заболевания не включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, кроме того, в Приморском крае еще не создана врачебная комиссия, проводящая такое освидетельствование.
Потерпевший ссылается также на тяжесть вмененного Смосюку обвинение, на то, что Смосюк, находясь на свободе, не обращался в лечебные учреждения и подготавливал преступление, несмотря на меры государственной защиты, принятые в отношении него, потерпевшего.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Постановление об изменении меры пресечения является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения и дана оценка доводам, выдвинутым в судебном заседании стороной обвинения.
Тяжесть предъявленного обвинения, включающая также обстоятельства вмененного подсудимому преступления, на которые ссылается потерпевший, хотя и является обязательным условием для продления меры пресечения, однако, по прошествии определенного времени, это условие уже не может быть пригнано достаточным.
Поэтому при принятии решения об изменении меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание, что подсудимый содержится под стражей более полутора лет, при этом состояние его здоровья за это время значительно ухудшилось.
Заключение по результатам осмотра Смосюка С.А. главным сосудистым хирургом департамента здравоохранения Приморского края Раповка В.Г. и врача отделения хирургии сосудов ПКБ № 1 Черкашина А.Я. оценено судом в совокупности с другой медицинской документацией, которой указанное заключение не противоречит.
Судом также дана оценка возможностям оказания Смосюку С.А.
медицинской помощи в условиях содержания его под стражей. При этом доводы суда, обратившего внимание на то, что обращение осужденного о проведении медицинского освидетельствования, предусмотренного ст. 110 3 ч.1.1 УПК РФ, не было рассмотрено в установленный срок, являются обоснованными, поскольку несвоевременное выполнение государственными органами обязанностей по реализации установленного законом порядка медицинского освидетельствования лиц, содержащихся под стражей, не может являться обоснованием для продления срока применения этой меры пресечения.
При наличии таких данных, проанализировав имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья подсудимого и оказании ему медицинской помощи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего содержания его под стражей и об изменении меры пресечения на залог.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Приморского краевого суда от 01.02.2011 в отношении Смосюка Анатолия Семеновича оставить без изменения, кассационную жалобу - ($ез удовлетворения.
Председа-т|ельствующий Судьи И ё/^с-^Г*^'