V Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Цмарта2011г.

№ 64-В11-3 На№ от Балицкому В.С.

ул. Карла Маркса, 12-12, г. Оха, Сахалинская область, 694490 Сообщаю, что жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2010 г. по делу по Вашему иску к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанным судебным постановлением отменено решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2010 г., которым заявленный Вами иск был признан подлежащим удовлетворению. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела I 111111111111111111111111111 III 2 усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 24 января 2008 г. ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» обязано установить Вам тарифную ставку согласно пунктам 3.2 и 3.3 Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005-2007 годы в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учётом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Сахалинской области с 1 января 2005 г. по срок действия названного соглашения (в соответствии с пунктом 14.6 Отраслевого соглашения оно утратило силу с 1 января 2008 г.).

Признавая пропущенным предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок Вашего обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого мировым судьёй дела Вами не заявлялись требования о перерасчёте заработной платы за спорный период с учётом положений Отраслевого тарифного соглашения, такие требования судом не рассматривались и решения о взыскании сумм невыплаченной заработной платы не выносилось.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств пришла к выводу о том, что Вы знали о нарушении трудовых прав невыплатой заработной платы в размере, предусмотренном Отраслевым тарифным соглашением на 2005-2007 годы, имели возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных сумм, которые, по Вашему мнению, должны были выплачиваться с 1 января 2005 г. по 1 января 2008 г. (дату окончания срока действия Отраслевого тарифного соглашения), однако исковое заявление о взыскании задолженности подано Вами в суд только в мае 2009 г.

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением спора, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящей надзорной жалобе оспариваются выводы суда кассационной инстанции о пропуске Вами установленного действующим законодательством срока на обращение в суд за разрешением спора со ссылкой на то, что судом неправомерно были применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок пропущен не был.

Между тем, доводы жалобы в указанной части не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора определения судебной коллегии, поскольку надзорная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, 11111П1П1Ш11111111111111111111111111111 3 отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Кроме того, в надзорной жалобе Вы ссылаетесь на то, что судом кассационной инстанции решение принято без учёта разъяснений, приведённых в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в то время как Вам за спорный период начисления заработной платы с учётом условий Отраслевого тарифного соглашения ответчиком не производились, имел место спор о праве, а не задержка выплаты заработной платы, что и послужило основанием для обращения в суд с требованиями об установлении повышенной тарифной ставки.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований, определяющих вмешательство суда надзорной инстанции в судебные постановления нижестоящих судов, надзорная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

/1 У^А В Н. Соловьёв шшшишпмншшим