ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-В11-17С
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва <<Л% марта 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., рассмотрев материалы истребованного гражданского дела и надзорную жалобу подполковника Ионина Сергея Александровича на решение Брянского гарнизонного военного суда от 26 марта 2010 года и определение Московского окружного военного суда от 3 июня 2010 года по делу об оспаривании действий начальника управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну,
установил:
Ионин, считая, что приказом начальника управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области от 14 декабря 2009 года № 220-лс ему было необоснованно объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а на основании приказа того же должностного лица от 21 декабря 2009 года № 225-лс ему необоснованно прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, обратился в суд с просьбой признать указанные действия должностного лица незаконными и обязать отменить оспариваемые приказы.
Брянский гарнизонный военный суд решением от 26 марта 2010 года в удовлетворении требований заявителя отказал.
Московский окружной военный суд определением от 3 июня 2010 года решение гарнизонного военного суда оставил без изменения.
Судья Московского окружного военного суда определением от 24 сентября 2010 года отказал Ионину С.А. в передаче надзорной жалобы на решение Брянского гарнизонного военного суда 26 марта 2010 года и определение Московского окружного военного суда от 3 июня 2010 года по гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
2 В надзорной жалобе Ионин С.А. просит проверить законность и обоснованность приведенных судебных постановлений и отменить их, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы он указывает, что начальник управления ФСБ России по Брянской области пропустил десятидневный срок применения дисциплинарного наказания, установленный ст. 83 ДУ ВС РФ, а суд не установил его полномочия по применению поощрений и взысканий.
При этом суд, указывается далее в жалобе, не исследовал материалы служебной проверки.
Суд также ошибочно сделал вывод, что им нарушен контракт о прохождении военной службы, который истек 8 июля 2007 года. Им был заключен новый контракт с 9 июля 2007 года до 8 июля 2012 года. Лиц, пытавшихся получить от него какие-либо сведения, составляющие государственную тайну, не было. С иностранным гражданином 3. он связан не был, а лишь консультировал его по вопросу получения гражданства. Не подтверждается и факт перемещения указанным гражданином через государственную границу товаров народного потребления. Суд не установил какой-либо угрозы государственной безопасности от его деятельности. Без должного основания ему отказано и в допуске к государственной тайне.
Окружной военный суд рассмотрел кассационную жалобу без его участия, хотя он и находился в холле суда. Это обстоятельство могут подтвердить дежурный, а также сделанная запись в журнале прибывающих лиц. Этим нарушено его право на участие в кассационном заседании.
Таким образом, указывает заявитель в заключение жалобы, судебными инстанциями были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут отмену судебных постановлений по делу.
Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю, что оспариваемые судебные постановления в полной мере соответствуют положениям законодательства, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, правильно сослались судебные инстанции на ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», которая устанавливает, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
При рассмотрении дела суды также обоснованно ссылались на Инструкцию о порядке допуска к особой важности, совершено секретным и секретным сведениям и доступа к государственной тайне в органах федеральной службы безопасности, утвержденную приказом ФСБ России от 10 июля 1998 года № 282, а также на Инструкцию по секретному делопроизводству в органах 3 федеральной службы безопасности, утвержденную приказом ФСБ России от 15 марта 2005 года № 055.
Из материалов дела видно, что заявитель имел неограниченный доступ к сведениям, составляющим государственную тайну в УФСБ России по Брянской области, в том числе и по вопросам оперативной работы на пограничной территории. Причиной же для служебного разбирательства явился факт поддержания Иониным С.А. в течение нескольких лет внеслужебных контактов с иностранным гражданином 3., о которых заявитель не докладывал непосредственному начальнику (в том числе и о получении им подарка от 3. в виде 18-20 бутылок водки).
Служебным расследованием установлено, что 3. активно занимался противоправной деятельностью, связанной с незаконным перемещением через государственную границу Российской Федерации товаров народного потребления, о чем было известно заявителю. При этом служебной необходимостью указанные контакты заявителя вызваны не были (л.д. 36-39).
Согласно подп. «и» п. 9 Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 15 марта 2005 года № 055, сотрудники органов безопасности, работающие с секретными документальными материалами, обязаны докладывать непосредственному начальнику об установлении и поддержании связи с иностранными гражданами. Однако Ионин С.А. этого положения Инструкции не выполнял.
В соответствии с контрактом о прохождении военной службы от 9 июля 2007 года заявитель, будучи допущенным к государственной тайне, принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны (л.д. 34).
Заключая контракт, Ионин С.А. согласился с тем, что он может быть расторгнут, если допустит хотя бы однократное нарушение обеспечения защиты государственной тайны, в соответствии с абзацем 3 статьи 23 Закона РФ «О государственной тайне», что, как правильно установили суды, имело место в данном случае.
В связи с этим судебные инстанции, вопреки доводам Ионина С.А., сделали правильный вывод о том, что им было допущено нарушение, связанное с исполнением как должностных, так и специальных обязанностей военнослужащих ФСБ России, за которое он был обоснованно и в пределах представленных начальнику УФСБ России по Брянской области полномочий, согласно требованиям ст. 70 Дисциплинарного устава ВС РФ, привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии.
Поскольку же приведенные действия заявителя содержали нарушения взятых им на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что, в свою очередь, создавало угрозу для разглашения таких сведений, то оспариваемые действия начальника УФСБ 4 России по Брянской области, прекратившие допуск заявителя к государственной тайне, действующему законодательству не противоречат.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, вопреки утверждению заявителя в жалобе, всесторонне исследовал материалы служебной проверки (л.д. 18-26).
Суд, вопреки утверждению Ионина С.А. в жалобе, не нашел оснований считать, что начальник управления ФСБ России по Брянской области пропустил десятидневный срок применения дисциплинарного наказания, поскольку допущенное Иониным нарушение относится к разряду длящихся, а заключение по результатам разбирательства утверждено 11 декабря 2009 года (л.д.36).
Дисциплинарное же взыскание на Ионина наложено приказом начальника управления от 14 декабря 2009 года (л.д. 41). Таким образом, следует считать, что взыскание на заявителя наложено в течение трех суток со дня завершения разбирательства. При этом суд, вопреки утверждению в жалобе, правильно установил и полномочия начальника управления по применению взысканий.
Это следует из п. «ж» ст. 11 ДУ ВС РФ, а также из п. «б» ст. 70 ДУ ВС РФ (полковники пользуются властью командира полка и имеют право налагать на подчиненных дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии).
Утверждение Ионина С.А. в надзорной жалобе о том, что суд ошибочно сделал вывод о нарушении им контракта о прохождении военной службы, срок которого истек 8 июля 2007 года, а не нового контракта, заключенного с 9 июля 2007 года до 8 июля 2012 года, является беспредметным, поскольку никто не оспаривает то обстоятельство, что после истечения срока предшествующего контракта им действительно был заключен новый контракт с 9 июля 2007 года до 8 июля 2012 года (л.д. 34).
Что касается утверждения Ионина С.А. в жалобе о том, что суд второй инстанции нарушил его право на участие в кассационном заседании, то с этим утверждением согласиться нельзя. Как видно из сообщения, которое было направлено судом заявителю 17 мая 2010 года, судебное заседание Московского окружного военного суда назначено на 10 часов 3 июня 2010 года в расположении суда (л.д. 85). Согласно расписке, Ионину С.А. о назначении рассмотрения его кассационной жалобы на 10 часов 3 июня 2010 года сообщено заблаговременно - 21 мая 2010 года (л.д. 86).
Из протокола судебного заседания усматривается, что заседание суда кассационной инстанции по делу началось, как и планировалось, в 10 часов 3 июня 2010 года. Однако в судебное заседание не прибыл заявитель, который, как указано выше, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В 10 часов 11 минут суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующий огласил кассационное определение. В 10 часов 12 минут 3 июня 2010 года судебное заседание по делу объявлено закрытым (л.д. 89-91).
Из доклада заместителя председателя Московского окружного военного суда и выписки из книги учета посетителей следует, что Ионин С.А. прибыл в 5 окружной военный суд 3 июня 2010 года, в 10 часов 11 минут, то есть с опозданием на 11 минут. Поэтому, с учетом изложенного, нет оснований считать, что судом кассационной инстанции нарушено право заявителя на участие в судебном заседании (л.д. 22-23).
Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, из материалов гражданского дела, вопреки утверждению в надзорной жалобе, не усматривается.
Другие доводы заявителя также не могут повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы Ионина С.А. не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу об оспаривании Иониным С.А. действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, рассмотренному Брянским гарнизонным военным судом 26 марта 2010 года, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ОУС-Т'^Г'") К С . Жудро