ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-ОН-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Магомедова М.М.
судей Ворожцова С.А. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Громовой З.Д. на постановление Санкт - Петербургского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено взыскать в возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лещенко Людмилы Павловны 747018 рублей 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Белякова Д.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
в кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Громова З.Д. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить в части взыскания в пользу Лещенко денежных средств на оплату слуг представителя и оплату проезда.
В жалобе указывается, что истец (Лещенко) обязана была доказать необходимость судебных расходов, произведенных им. Кроме того, размер указанных затрат должен отвечать разумности, справедливости, а также должны быть представлены доказательства понесенных затрат. Взысканная сумма затрат на железнодорожный проезд, по мнению автора жалобы, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению. Затраты на проезд в вагоне СВ и скоростном поезде «Сапсан» являются излишними и подлежат снижению.
Лещенко Л.П. принесла возражения на жалобу, в которых просит оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Как видно из материалов дела, 5 августа 2010 года в Верховном Суде Российской Федерации рассматривалось кассационное представление государственного обвинителя на приговор, которым Лещенко была оправдана по предъявленному ей обвинению. Оправданная и ее защитник Курзаков в соответствии со ст. 377 УПК РФ имели право принимать участие в суде кассационной инстанции и как видно из материалов дела такое участие принимали.
3 Сумма понесенных Лещенко расходов на оплату труда адвокатов Курзакова и Белякова как видно из материалов дела установлена документами, подтверждающими участие адвокатов по делу в защиту интересов Лещенко (л. д. 9 - 15, 61 - 62).
Судом также установлено, что как в период уголовного преследования, так и после вынесения оправдательного приговора до его вступления в законную силу (в кассационной инстанции), в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированной о возмещении ей имущественного вреда, Лещенко продолжала пользоваться услугами адвокатов. На момент вынесения обжалуемого судебного постановления оплата им труда адвоката составила 22000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ указанная сумма обоснованно включена в имущественный вред реабилитированной и взыскана в ее пользу с государства.
То, что часть этой суммы была выплачена Лещенко адвокату после вынесения оправдательного приговора, значения не имеет и на законность решения суда не влияет. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена ею за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.
Обоснованно судом указано, что средства, затраченные Лещенко на проезд ее и ее адвоката к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции, также составляют имущественный вред, причиненный Лещенко в результате незаконного уголовного преследования.
Данное решение полностью соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данном в определении № 289 О-П от 5 февраля 2009 года о том, что статья 131 УПК РФ по ее конституционно - правовому смыслу во взаимосвязи с положениями статьи 16, статьи 50 и ст. 51 УК РФ, предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката - защитника, участвующего в уголовном деле, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий.
С учетом того, что законодательно не определено и в жалобе также не указывается, каким видом транспорта участники процесса могут следовать к месту совершения процессуальных действий, решение суда о включении суммы транспортных услуг в общую сумму имущественного вреда, причиненного Лещенко, следует признать правильным.
Материалами дела подтверждено, что стоимость билетов на проезд составляет 17 156 рублей 70 копеек (л.д. 16 - 18).
В связи с этим доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о необходимости отмены постановления в части денежных средств на 4 оплату услуг адвоката и снижения затрат, связанных с явкой в суд кассационной инстанции, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении материалов дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Лещенко Л.П. судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Санкт - Петербургского городского суда от 31 января 2011 года о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещении вреда причиненного уголовным преследованием Лещенко Людмилы Павловны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Громовой З.Д. - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьству ю щи й Судьи- ( ^ # 1 ^ 9 ^ ^ О <