ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №>44-Г 11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 марта 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова при секретаре - Л.Н. Тереховой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бобрышова Андрея Витальевича на определение Пермского краевого суда от 26 ноября 2010 года по делу по ходатайству Груздевой Светланы Владимировны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Малиновского районного суда г.Одессы Украины от 21 июля 2010 года о взыскании с Бобрышова Андрея Витальевича алиментов на содержание дочери.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения Бобрышова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заочным решением Малиновского районного суда г.Одессы Украины с Бобрышова А.В. в пользу Груздевой СВ. на содержание дочери Груздевой Л.А., 19 августа 1991г. рождения, взысканы алименты в размере 300 гривен ежемесячно, начиная с 19 августа 2009г. до окончания обучения.
Груздева С В . обратилась в Пермский краевой суд с ходатайством о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного решения суда Украины.
Определением Пермского краевого суда от 26 ноября 2010г. признано и 2 разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Малиновского районного суда г.Одессы Украины от 21 июля 2010г. о взыскании с Бобрышова А.В. в пользу Груздевой СВ. на содержание дочери Груздевой Л.А., 19 августа 1991г. рождения, алиментов в размере 300 гривен ежемесячно, начиная с 19 августа 2009г. до окончания обучения.
В частной жалобе Бобрышова А.В. поставлен вопрос об отмене определения Пермского краевого суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993г. (далее - Минская конвенция).
7 октября 2002г. в Кишиневе государствами-участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений пунктов 3,4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993г.
Следовательно, в отношении ходатайства Груздевой Л.А. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Малиновского районного суда г.Одессы Украины от 21 июля 2010г. о взыскании алиментов с Бобрышова А.В. применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
и 3 В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Малиновского районного суда г.Одессы Украины от 21 июля 2010г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены.
Из представленных материалов усматривается, что 16 марта 2010г. в порядке судебного поручения судьей Губахинского городского суда Пермского края ответчику вручена копия искового заявления с материалами (л.д. 69). Не согласившись с предъявленным у нему Груздевой С В . иском о взыскании алиментов, ответчик представил в Губахинский городской суд Пермского края письменные возражения (л.д. 70).
В материалах дела имеется телеграмма, из которой следует, что ответчик уведомлен о назначении на 21 июля 2010г. рассмотрения дела по иску Груздевой С В . к нему о взыскании алиментов на содержание дочери в иностранном суде (л.д. 78).
Довод частной жалобы о том, что телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде ответчиком не получена в связи с его нахождением в период с 29 июня 2010г. по 9 августа 2010г. за пределами г.Губаха Пермского края, не свидетельствует о ненадлежащем и несвоевременном извещении ответчика по последнему известному иностранному суду месту его нахождения.
Довод частной жалобы о том, что Пермский краевой суд, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения иностранного суда, нарушил права ответчика на обжалование решения иностранного суда, нельзя признать обоснованным, поскольку рассмотрение и удовлетворение ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда не является препятствием для обжалования решения иностранного суда в установленном процессуальным законом соответствующего иностранного государства порядке.
Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного определение Пермского краевого суда от 26 ноября 2010 года следует признать законным и обоснованным.
4 На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пермского краевого суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бобрышова Андрея Витальевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Ыкб&/с_ г