ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Г 11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 марта 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кириченко Анатолия Николаевича, Кириченко Андрея Анатольевича и Рупасова Сергея Леонидовича - Кожевникова Сергея Ивановича на определение судьи Челябинского областного суда от 22 декабря 2010г., которым возвращено заявление Кожевникова СИ., поданное в интересах Кириченко А.Н., Кириченко А.А. и Рупасова С.Л., о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кожевников С.Н., действуя в интересах Кириченко А.Н., Кириченко А.А. и Рупасова С.Л., обратился в Челябинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000, 00 рублей в пользу каждого из доверителей.
Определением судьи Челябинского областного суда от 22 декабря 2010г.
заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2 В частной жалобе Кожевникова С.Н., действующего в интересах Кириченко А.Н., Кириченко А.А. и Рупасова С.Л., поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из содержания заявления и представленных материалов усматривается, что 7 июля 2006г. в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения автомашины и иного имущества, принадлежащего Кириченко А.Н. и Кириченко А.А., возбуждено уголовное дело № 838504.
4 октября 2007г. в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения автомашины, принадлежащей Рупасову С.Л., возбуждено уголовное дело № 844229.
10 января 2008г. данные производство под № 838504.
уголовные дела объединены в одно Постановлением следователя СУ при УВД по Металлургическому району г.Челябинска от 20 августа 2009г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановленим лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Обращаясь в Челябинский областной суд, Кожевников С.Н., действуя в интересах Кириченко А.Н., Кириченко А.А. и Рупасова С.Л., указал, что с 9 января 2008г. установлена причастность к преступлению Захарова СВ., однако несмотря на обращения в прокуратуру Металлургического района г.Челябинска с заявлением о возобновлении и ускорении предварительного расследования по делу расследование по уголовному делу до настоящего времени не возобновлено, при этом общий срок производства по уголовному делу на момент подачи заявления составил более 4-х лет.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного судопроизводства включает в себя 3 период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о компенсации до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и только в случае, если по делу установлен подозреваемый или обвиняемый.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым).
Таким образом, поскольку, как следует из поданного заявления и подтверждается доводами частной жалобой, причастность к преступлению Захарова С В . установлена только 9 января 2008г., постольку на момент подачи заявления в Челябинский областной суд продолжительность производства по уголовному делу, по смыслу Закона о компенсации, не превысила 4-х лет, в связи с чем поданное заявление подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением порядка, установленного статьей 244.1 названного кодекса.
Вывод суда о возвращении заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным, однако он не повлиял на правильность процессуального решения суда о возвращении заявления.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 22 декабря 2010г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Кириченко Анатолия Николаевича, Кириченко -- _ Андрея Анатольевича и Рупасова Сергея Леонидовича - Кожевникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /^4&^ —