ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-П1-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 марта 2011г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Удаловой Дианы Михайловны на определение судьи Воронежского областного суда от 16 ноября 2010г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Удалова Д.М. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000, 00 рублей.
Определением судьи Воронежского областного суда от 16 ноября 2010г. заявление возвращено на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Воронежского областного суда от 12 января 2011г. Удаловой Д.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 16 ноября 2010г.
В частной жалобе Удалова Д.М. просит отменить определение судьи Воронежского областного суда от 16 ноября 2010г. как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания заявления, 2 октября 2006г.
мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г.Воронежа от Удаловой Д.М. поступило заявление о привлечении Удалова В.П. к уголовной ответственности.
В октябре 2006г. заявительница признана потерпевшей.
Постановлением мирового судьи от 21 мая 2009г. производство по уголовному делу в отношении Удалова В.П. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 августа 2009г. постановление мирового судьи от 21 мая 2009г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 1 октября 2009г. постановление мирового судьи от 21 августа 2009г. оставлено без изменения.
Возвращая заявление Удаловой Д.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Воронежского областного суда исходила из того, что заявление подано с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта и доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявительницей не представлено, как не представлено и доказательств обращения Удаловой Д.М. с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, судья исходила из того, что производство по уголовному делу прекращено задолго до вступления в силу Закона о компенсации, при этом положения указанного закона не распространяются на отношения, возникшие ранее 6-ти месяцев до введения его в действие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) настоящий Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010г.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и 3 применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предоставлено тем перечисленным в законе лицам, в отношении которых последний судебный акт вступил в законную силу не ранее 4 мая 2010г.
Между тем для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, сделано исключение из этого правила.
Так, частью 2 статьи 6 Закона о компенсации предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Из представленных материалов усматривается, что Удалова Д.М.
1 ноября 2010г., то есть до истечения 6-ти месяцев со дня вступления в силу Закона о компенсации, направила в Воронежский областной суд через мирового судью заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (л.м. 24). При этом Удалова Д.М.
указала, что обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок, в подтверждение приложив письмо Европейского Суда по правам человека от 16 апреля 2010г., которым заявительнице сообщено о получении ее формуляра жалобы с приложениями от 31 марта 2010г. Жалобе присвоен №20289/10 (л.м. 12).
Между тем данное обстоятельство судом учтено не было, что привело к неправильному выводу суда о подаче заявления с пропуском установленного действующим законодательством срока.
Ссылка судьи на отсутствие данных об обращении Удаловой Д.М. с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела является несостоятельной, поскольку в силу части 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение с таким заявлением требуется только в случае, если на момент подачи заявления о присуждении компенсации производство по делу не окончено. Однако, как 4 усматривается из заявления Удаловой Д.М. и приложенных материалов, производство по уголовному делу прекращено постановлением мирового судьи от 21 мая 2009г., то есть до обращения заявительницы в Воронежский областной суд.
Кроме того, возвращая заявление Удаловой Д.М., судья Воронежского областного суда также сослалась на положения пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Однако в нарушение части 4 статьи 198 названного Кодекса судья не указала мотивы, по которым пришла к выводу о возвращении заявления на основании указанной процессуальной нормы.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении заявления Удаловой Д.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим определение судьи Воронежского областного суда от 16 ноября 2010г. подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 16 ноября 2010 г.
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий \ | Судьи -- г