ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-011-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Воронова А.В., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Драгиной И.В. на частное постановление Оренбургского областного суда от 9 июля 2010 года по уголовному делу в отношении Штангей М.Н., Гринева Е.Ю., Азарова Д.Б., Короткова А.С., Савельева Е.А., осужденных по приговору того же суда от 9 июля 2010 года:
Штангей Максим Николаевич - к лишению свободы по ст. 158 ч.1 УК РФ на срок 8 месяцев; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на срок 12 лет со штрафом в размере 50 000 рублей; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на срок 12 лет со штрафом в размере 50 000 рублей; по ст. 105 ч.2 пп. «а, ж, з» УК РФ на срок 18 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Штангей М.Н. окончательно назначено 22 года лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей в исправительной колонии строгого режима;
Гринев Евгений Юрьевич к лишению свободы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на срок 8 лет без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на срок 8 лет без штрафа; по ст. 105 ч.2 пп. «а, ж, з» УК РФ на срок 13 лет 6 месяцев.
2 На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гриневу Е.Ю. назначено 15 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 мая 2009 года Гриневу Е.Ю. окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Штраф в размере 5 000 рублей по приговору от 18 марта 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;
Азаров Дмитрий Борисович - к лишению свободы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на срок 9 лет без штрафа; по ст. 105 ч.2 пп. «ж, з» УК РФ на срок 12 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Азарову Д.Б. окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Короткое Алексей Сергеевич - к лишению свободы по ст. 316 УК РФ на срок 1 год; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на срок 9 лет без штрафа; по ст. 105 ч.2 пп. «ж, з» УК РФ на срок 11 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Короткову А.С. окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Савельев Евгений Александрович к лишению свободы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на срок 8 лет без штрафа; по ст. 105 ч.2 пп. «ж, з» УК РФ на срок 9 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Савельеву Е.А. окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения адвоката Драгиной И.В.
в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым частное постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
одновременно с вынесением указанного приговора, частным постановлением суда обращено внимание Президента адвокатской палаты Оренбургской области на нарушение адвокатом Драгиной И.В. адвокатской этики, выразившемся, как указано в постановлении, в том, что в ходе судебного разбирательства она оказала воздействие на свидетелей Лапову Ю.С., Азарову 3 Ю.М., встречалась с ними во вне процессуальной форме, настаивала на изменении ими показаний.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Драгина И.В. просит отменить частное постановление, указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами. Она не оказывала воздействия на свидетелей Лапову Ю С , Азарову Ю.М. и не склоняла к изменению показаний. С этими свидетелями она беседовала один раз, но предмет беседы не касался уголовного дела в отношении Азарова Д.Б. Кроме того, частное постановление не оглашалось в судебном заседании, и о его вынесении сторонам не сообщалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит следующее.
В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Как следует из указанной номы закона, суд может вынести частное определение или постановление при условии, когда факты нарушения закона, допущенные участниками процесса или иными лицами, являются бесспорно установленными в ходе судебного разбирательства и не вызывают сомнений.
Согласно материалам дела, в судебном заседании адвокат Драгина И.В.
защищала интересы подсудимого Азарова Д.М. по его ходатайству, а свидетели, на которых имеется ссылка в частном постановлении, являются близкими родственниками Азарова Д.Б.: Лапова Ю.С. - сестрой, Азарова Ю.М. - супругой.
Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Драгина И.В. при ответе на вопрос потерпевшей Свойкиной ОС. о том, беседовала ли Драгина И.В. в ходе судебного процесса с указанными свидетелями, не отрицая данного обстоятельства, утверждала, что в этой беседе она не склоняла Лапову Ю.С. и Азарову Ю.М.
к изменению ими показаний, о чем свидетели Лапова Ю.С. и Азарова Ю.М. заявили в судебном заседании (т. 14, л.д. 75).
Показания, которые свидетели Лапова Ю.С. и Азарова Ю.М. дали на предварительном следствии и которые суд положил в основу вывода о виновности Азарова Д.М., эти свидетели подтвердили в судебном заседании.
4 При таких данных нельзя сделать однозначный вывод о нарушении адвокатом Драгиной И.В. адвокатской этики.
Кроме того, по смыслу ч.4 ст. 29 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.7 ст. 241, ч.1 ст. 256 УПК РФ, если частное определение (постановление) по решению суда не оглашено в судебном заседании одновременно с оглашением итогового судебного решения по делу, о вынесении судом частного определения (постановления) председательствующий обязан объявить участникам уголовного судопроизводства, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, обжалуемое частное постановление не оглашалось, о его вынесении участникам уголовного судопроизводства не объявлялось, запись об этом в протоколе судебного заседания отсутствует.
При таких обстоятельствах частное постановление по данному уголовному делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
частное постановление Оренбургского областного суда от 9 июля 2010 года в отношении адвоката Драгиной Ирины Викторовньютменить.
Председательствующий Судьи