ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-ДП-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва «<?С/> » марта 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Старков А.В., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Селищева А.В. о пересмотре приговора Узловского городского суда Тульской области от 29 сентября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 декабря 2009 года и постановления президиума Тульского областного суда от 21 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Узловского городского суда Тульской области от 29 сентября 2009 года Селищев Александр Васильевич, 17 сентября 1985 года рождения, уроженец д. Замарайка Воловского района Липецкой области, несудимый, осужден:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Зайцева В.С.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Гореликова И.В.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 декабря 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Селищева А.В.
изменены:
по преступлению в отношении потерпевшего Зайцева В С . исключен квалифицирующий признак совершения грабежа - «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», действия осужденного переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Селищев А.В. признан виновным в двух открытых хищениях чужого имущества, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Селищев А.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным ему наказанием. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим обстоятельствам - явке с повинной, добровольному возмещению морального и материального вреда, наличию на иждивении малолетнего ребенка, отсутствию у потерпевших к нему претензий и подаче ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. Кроме того, он положительно характеризуется и преступление им совершено впервые, поэтому у суда были основания для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит смягчить наказание, постановив считать его условным или ограничиться отбытым сроком наказания.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
По настоящему делу эти требования закона нарушены судом надзорной инстанции областного суда.
3 Президиум Тульского областного суда, внося изменения в состоявшиеся в отношении Селищева судебные постановления, при назначении окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, указав, что оно назначается путем частичного сложения наказаний, произвел их полное сложение, определив 2 года 9 месяцев лишения свободы.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство потерпевшего Зайцева В.С. о прекращении уголовного преследования в отношении Селищева в связи с примирением сторон.
Переквалифицировав действия осужденного по этому эпизоду деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, президиум Тульского областного суда ходатайство потерпевшего оставил без рассмотрения, что противоречит требованиям ст.ст. 25 и 254 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного преследования за примирением сторон, а такте смягчения назначенного ему наказания, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Селищева А.В. о пересмотре приговора Узловского городского суда Тульской области от 29 сентября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 декабря 2009 года и постановления президиума Тульского областного суда от 21 декабря 2010 года.
Передать надзорную жалобу осужденного и уголовное дело на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Старков