ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-В 10-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 м а р т а 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России Калаша Алексея Робертовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2010 г. по делу по иску Малковой Натальи Николаевны к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Челябинской городской общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о признании права на приобретение земельного участка в аренду, понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду, а также по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее ТУ ФАУГИ по Челябинской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее ООО «Предприятие «Жилтехстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие Капитал» (далее ООО «Арендное предприятие Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Кеттон» (далее ООО «Кеттон»), обществу с ограниченной ответственностью «Дао-Инвестментс» (далее ООО «ДаоИнвестментс»), акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (далее АЧИБ «Челябинвестбанк»), Севруку Михаилу Леонидовичу, Волкодаву Валентину Петровичу, Малковой Наталье Николаевне о сносе самовольной постройки, признании 2 недействительными зарегистрированных строительством объект, прав на незавершённый
установил:
Малкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ по Челябинской области, Челябинской городской общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о признании права на приобретение в аренду для целей завершения строительства земельного участка площадью 4788 кв. метров, расположенного на пересечении проспекта Ленина и Свердловского проспекта в г. Челябинске, занятого объектом незавершённого строительства, а так же о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области обязанности по принятию решения о предоставлении земли в аренду.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Малкова Н.Н. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика устранить допущенные нарушения её прав путем признания за ней права на приобретение в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 4788 кв. метров, являющегося частью земельного участка площадью 15000 кв. метров, для целей завершения строительства объекта (незавершённое строительство) площадью застройки по наружному обмеру 2186 кв. метров, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина - Свердловский проспект, либо путем раздела земельного участка из земель населённых пунктов, кадастровый номер 74:36:05 07 006:0009, общей площадью 15000 кв. метров, расположенного в г. Челябинске на пересечении проспекта Ленина и Свердловского проспекта, выделив из него самостоятельный земельный участок площадью 4788 кв. метров, и подготовки проекта договора аренды выделенного земельного участка на срок 5 лет с множественностью лиц на стороне арендатора для завершения строительства и направления договора аренды заявителю с целью его последующего заключения.
В обоснование заявленных требований указала, что является участником общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, в связи с чем на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение прав и обязанностей арендатора.
Определением суда от 06 ноября 2009 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято исковое заявление (т. 2 л.д. 2-16) ТУ ФАУГИ по Челябинской области к ООО 3 «Предприятие «Жилтехстрой», ООО «Арендное предприятие Капитал», ООО «Кеттон», ООО «Дао-Инвестментс», АЧИБ «Челябинвестбанк», Севруку М.Л., Волкодаву В.П., Малковой Н.Н. о возложении на ООО «Предприятие «Жилтехстрой» обязанности по сносу самовольной постройки (незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу г. Челябинск, проспект Ленина - Свердловский проспект), а так же о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на незавершённый строительством объект.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2010 г., в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ по Челябинской области отказано, исковые требования Малковой Н.Н. удовлетворены.
В надзорной жалобе представителем Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России Калашом А.Р.
ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданскопроцессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы г. Челябинска от 20 октября 1995 г. № 1000-П (т. 1 л.д. 7) в краткосрочную аренду (сроком на 2 года) ООО «Жилтехстрой» был предоставлен земельный участок площадью 0,75 га для проектирования высотного здания гостиницы с сопутствующими услугами по проспекту Ленина Свердловскому проспекту в Центральном районе г. Челябинска.
В соответствии с указанным актом органа местной власти 23 октября 1995 г. между администрацией г. Челябинска и ООО 4 «Жилтехстрой» был заключён договор краткосрочной аренды земель г. Челябинска (т. 1 л.д. 8-11; т. 3 л.д. 43-48), по условиям которого ООО «Жилтехстрой» сроком на два года получило в своё пользование указанный в приведённом выше постановлении земельный участок площадью 7500 кв. метров, расположенный на пересечении проспекта Ленина и Свердловского проспекта в г. Челябинске.
Постановлением главы г. Челябинска от 31 июля 1997 г. (т. 1 л.д. 12) арендные отношения муниципального образования с ООО «Жилтехстрой» продлены, указанный выше земельный участок предоставлен юридическому лицу в аренду сроком на пять лет для проектирования высотного здания гостиницы с сопутствующими услугами.
Постановлением главы г. Челябинска от 01 июля 1999 г. № 869-П (т. 1 л.д. 13) в ранее принятое постановление от 31 июля 1997 г. № 1007-П внесены изменения, скорректирована цель предоставления земельного участка - для проектирования и строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильём и пристроенным торговым центром, которые подлежали возведению в две очереди строительства: первая очередь - торговый центр, вторая очередь - высотное здание гостиницы в комплексе с жильём.
06 июля 1999 г. на основании постановления главы г. Челябинска от 01 июля 1999 г. № 869-П между администрацией г. Челябинска (в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям) и 0 0 0 «Предприятие «Жилтехстрой» было заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 14-17) к договору аренды земли от 23 октября 1995 г., которым земельный участок площадью 7500 кв. метров, расположенный на пересечении проспекта Ленина и Свердловского проспекта в г. Челябинске, предоставлен застройщику сроком до 23 октября 2002 г.
23 марта 2005 г. на основании постановления главы г. Челябинска от 01 июля 1999 г. № 869-П и свидетельства Главархитектуры № 153 от 23 марта 2005 г. ООО «Жилтехстрой» было выдано разрешение на строительство (т. 1 л.д. 145) торгового центра (первая очередь строительства комплекса высотного здания гостиницы с жильём и торговым центром), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на участке: ул. Володарского - проспект Ленина Свердловский проспект.
Торговый центр фактически построен, но не введён в эксплуатацию (т. 1 л.д. 24-28).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что строительство торгового центра осуществлялось ООО «Предприятие «Жилтехстрой» на земельном участке, который был отведён застройщику для этих целей органом местного самоуправления - администрацией 5 г. Челябинска. Таким образом, здание торгового центра, возведённое ООО «Предприятие «Жилтехстрой» не является самовольной постройкой.
Довод в надзорной жалобе о том, что земельный участок, по поводу которого возник спор, незаконно отведён ООО «Предприятие «Жилтехстрой», был предметом рассмотрения при разрешении спора в суде первой и кассационной инстанций, суды дали ему правовую оценку.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№2-П).
Между тем в надзорной жалобе представителем Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России Калашом А.Р. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для 6 отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
В надзорной жалобе в качестве судебных ошибок указано лишь на то, что выводы судебных инстанций сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного применения норм материального права, а не на существенное нарушение судами закона, повлиявшего на исход дела.
Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел -Црссии Калашу А.Р. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков