ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-В11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Д ^ м а р т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Кузнецова Юрия Матвеевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2010 г. по делу по иску Огренича Александра Васильевича к Кузнецову Юрию Матвеевичу, Ряшиной Валентине Матвеевне, Волковой Жанне Федоровне, Момоту Аркадию Владимировичу, Лапиной Елене Анатольевне, Лапиной Анастасии Павловне о возмещении ущерба, по встречному иску Кузнецова Юрия Матвеевича к Огреничу Александру Васильевичу о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с длительным рассмотрением дела, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по встречному иску Момота Аркадия Владимировича, Волковой Жанны Федоровны к Огреничу Александру Васильевичу об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, по встречному иску Ряшиной Валентины Матвеевны, Кузнецова Юрия Матвеевича к Огреничу Александру Васильевичу об установлении факта нахождения в собственности наследственного имущества и права наследования наследственного имущества, возмещении вреда в связи с утратой наследственного имущества, возмещении расходов на погребение, взыскании судебных издержек,
установил:
Огренич А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.М., Ряшиной В.М., Лапиной Е.А., Лапиной А.П., Волковой Ж.Ф., Момоту А.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением его автомашины в результате дорожнотранспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17 октября 2003 г. произошло дорожно - транспортное происшествие вследствие нарушения водителем 2 Кузнецовым М.В. Правил дорожного движения. В результате аварии его автомобиль ВАЗ-21100 был повреждён, стоимость восстановительного ремонта составила 134961 рубль. Ответчики являются наследниками по завещанию погибшего при аварии Кузнецова М.В. Впоследствии Огренич А.В. увеличил исковые требования до 195751 рубля.
Кузнецов Ю.М. обратился с встречным иском к Огреничу А.В. о возмещении причинённого имущественного ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2003 г. погиб его отецКузнецов М.В. Вина в происшествии установлена обоюдная. Автомобиль отца восстановлению не подлежит. Размер причинённого ущерба с учётом индексации составляет 62205 рублей. Полагает, что ущерб подлежит возмещению Огреничем А.В.
Впоследствии Кузнецов Ю.М. также просил суд взыскать с Огренича А.В. компенсацию за фактическую потерю времени в связи с длительным рассмотрением дела, недобросовестно заявленным истцом иском о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере десяти минимальных размеров оплаты труда.
Момот А.В., Волкова Ж.Ф. предъявили встречный иск к Огреничу А.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и просили взыскать с Огренича А.В. в пользу Момота А.В. - 243130 рублей, в пользу Волковой Ж.Ф.108058 рублей.
Ряшина В.М. и Кузнецов Ю.М. предъявили встречный иск к Огреничу А.В. о возмещении вреда в связи с утратой наследственного имущества, возмещении расходов на погребение, взыскании судебных издержек.
Впоследствии Кузнецов Ю.М., Ряшина В.М., Волкова Ж.Ф., Момот А.В., уточнив встречные исковые требования, просили суд установить юридический факт нахождения Волковой Ж.Ф. и Момота А.В. на иждивении у Кузнецова М.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2003 г., установить юридический факт включения в состав наследственного имущества Кузнецова М.В. автомобиля ЗАЗ - 1102, предоставленного последнему органами социальной защиты на льготных условиях в связи с инвалидностью, и права наследования данного автомобиля по закону Ряшиной В.М. и Кузнецовым Ю.М.; взыскать с Огренича А.В. в пользу Кузнецова Ю.М. компенсацию за фактическую потерю времени в связи с недобросовестно заявленным Огреничем А.В. иском в размере 4654 рубля, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7314 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке рыночной стоимости автомобиля ЗАЗ - 1102 в сумме 2032 рубля; в счёт компенсации расходов на погребение взыскать с Огренича А.В. 16153 рубля, в счёт компенсации вреда по утрате наследственного имущества - 8295 рублей. Взыскать с Огренича А.В. в пользу Ряшиной В.М. в счёт компенсации расходов на погребение 16153 рубля, в счёт компенсации вреда по утрате наследственного имущества8295 рублей; взыскать с Огренича А.В. в пользу Момота А.В. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца 50737 рублей; взыскать с 3 Огренича А.В. в пользу Волковой Ж.Ф. в счёт возмещения вреда по смерти кормильца 22549 рублей.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 г. в иске Огреничу А.В. к Кузнецову Ю.М., Ряшиной В.М., Волковой Ж.Ф., Момоту А.В., Лапиной Е.А., Лапиной А.П. о возмещении ущерба отказано.
Этим же решением суда постановлено отказать в удовлетворении встречного иска Кузнецова Ю.М. к Огреничу А.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с длительным рассмотрением дела, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать Момоту А.В., Волковой Ж.Ф. в удовлетворении встречного иска к Огреничу А.В. об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Отказать Ряшиной В.М., Кузнецову Ю.М.
в удовлетворении встречных исковых требований к Огреничу А.В. об установлении факта нахождения в собственности наследственного имущества, праве наследования наследственного имущества, возмещении вреда в связи с утратой наследственного имущества, возмещении расходов на погребение, взыскании судебных издержек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2010 г. отменено решение суда от 29 июня 2010 г. в части отказа Ряшиной В.М. и Кузнецову Ю.М.
в иске к Огреничу А.В. об установлении факта нахождения в собственности наследственного имущества, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационным определением отменено данное решение суда в части отказа в удовлетворении иска Огренича А.В. к Кузнецову Ю.М., Ряшиной В.М., Волковой Ж.Ф., Момоту А.В., Лапиной Е.А., Лапиной А.П. о возмещении ущерба и в этой части постановлено новое решение, которым с Кузнецова Ю.М. в пользу Огренича А.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 137025 рублей 70 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения от 20 августа 2010 г. в части взыскания с Кузнецова Ю.М. в пользу Огренича А.В. в возмещение материального ущерба 137 025 рублей 70 копеек, отказа в удовлетворении встречного иска Кузнецова Ю.М. и Ряшиной В.М. к Огреничу А.В. о возмещении расходов на погребение, а также для отмены решения суда от 29 июня 2010 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Кузнецова Ю.М. и Ряшиной В.М. к Огреничу А.В. о возмещении расходов на погребение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 4 надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра кассационного определения от 20 августа 2010 г. и решения суда первой инстанции от 29 июня 2010 г.
в обжалуемой части по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2010 г., не имеется.
Установлено, что 17 октября 2003 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ЗАЗ-1102 Кузнецов М.В. погиб, а его автомобиль ЗАЗ-1102 и автомобиль ВАЗ-21100, которым управлял водитель Огренич А.В., были повреждены.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая Огреничу А.В. в иске к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что доказательств причинения ущерба представлено не было.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в указанной части и принимая на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение об удовлетворении иска Огренича А.В.
о возмещении ущерба, правильно исходил из того, что выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2008 г. установлена вина Кузнецова М.В. в дорожно-транспортном происшествии - 70 % и вина Огренича А.В. - 30 %. В материалах дела имеется заключение автоэкспертного бюро «Центр безопасности дорожного движения» № 483 от 24 октября 2003 г., согласно которому размер ущерба, причинённого в результате дорожнотранспортного происшествия автомобилю В АЗ-21100, принадлежащему Огреничу А.В., составляет 134 961 рубль.
При наличии юридически установленной обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, каждый из его участников имеет право на возмещение причинённого повреждением автомобиля материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь частью 4 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации (ответственность наследников по долгам наследодателя), правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленного Огреничем А.В.
иска о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела видно, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2010 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции определением от 17 декабря 2010 г., удовлетворен иск Кузнецова Ю.М. и Ряшиной В.М. к Огреничу А.В. о компенсации вреда по утрате наследственного имущества (автомобиль ЗАЗ-1102) и в пользу каждого из истцов с ответчика взыскано по 8295 рублей (т.6 л.д. 104-109, 134-137).
Что касается заявленного Кузнецовым Ю.М. и Ряшиной В.М. иска к Огреничу А.В. о взыскании расходов на погребение, то суд первой инстанции, установив, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности (о применении которой заявлено ответчиком), правильно, на основании правовых норм, содержащихся в статьях 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда от 29 июня 2010 г. отказал в удовлетворении иска в этой части.
При этом судом учтено, что ранее решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2004 г. Кузнецову Ю.М., в частности, было отказано в иске к Огреничу А.В. о взыскании расходов на погребение. Данное решение суда в указанной части оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2005 г. (т. 5, л.д. 136-141).
Оснований не согласиться с обжалуемым решением суда от 29 июня 2010 г. в части отказа в иске о взыскании расходов на погребение, а также с кассационным определением от 20 августа 2010 г. об оставлении без изменения в указанной части этого решения суда, не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем несогласие с их оценкой не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён.
Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права из судебных постановлений по делу в обжалуемой заявителем части не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба Кузнецова Ю.М. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кузнецову Юрию Матвеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского 6 областного суда от 20 августа 2010 г. по данному делу, приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /У ' // А.В.Харланов