ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д11-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а %^ф>марта 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Кунчукиной И.В. о пересмотре приговора Перво майского районного суда г. Омска от 3 декабря 2008 года и постановления пре зидиума Омского областного суда от 1 ноября 2010 года,
установил:
По приговору Первомайского районного суда г. Омска от 3 декабря 2008 года, Романов Егор Сергеевич, 30 ноября 1988 года рождения, уроженец г.
Омска, не судимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.
30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Романову Е.С. назначено 5 лет 3 месяца лишения сво боды в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 1 ноября 2010 года приговор в отношении Романова Е.С. изменен. Действия Романова квали фицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении Романову наказания по ст. 69 ч.З УК РФ.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Романов признан ви новным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
2 Преступления совершены, соответственно, 19,21 мая 2008 года в г. Ом ске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Кунчукина И.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Романова судебных решений, ука зывая, что действиям его дана неправильная юридическая оценка, поскольку приобретая таблетки МДМА для иного лица и на его деньги, Романов, таким образом, являлся пособником в приобретении наркотических средств.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу адвоката Кунчукиной И.В. на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Романов по просьбе иного лица, в отношении которого проводилось оперативное мероприятие «проверочная за купка» и на деньги последнего приобрел у осужденного по данному делу Хрычева первоначально две, а затем пять таблеток МДМА, которые и передал два жды иному лицу.
Указанные действия осужденного Романова квалифицированы судом, с учетом внесенных изменений, как покушение на незаконный сбыт наркотиче ских средств в крупном размере.
Как усматривается из приговора, суд, в обоснование своего вывода о ви новности Романова в сбыте наркотических средств сослался на показания осу жденных Романова и Хрычева, на показания свидетелей Казанцева, Вашкевич, Карпенко, Капустина, а также на акты судебно-химических экспертиз, протоко лы личного досмотра, протоколы обнаружения и изъятия денежных средств, протокол досмотра транспортных средств. Помимо этого суд указал в пригово ре, что об умысле Романова на сбыт наркотических средств, свидетельствуют его действия по извлечению материальной выгоды для себя. Действия Романо ва носили возмездный характер, и действовал он в собственных интересах.
При этом президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Романова, согласился с выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий Романова, как сбыт наркоти ческих средств, аргументировав свое решение также и тем, что Романов выпол нял объективную строну преступления, и имел материальную выгоду от про дажи наркотических средств.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на рас пространение наркотических средств.
3 Однако, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Ро мановым наркотических средств иному лицу, суд не учел, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квали фикации действий виновного как сбыт.
Как следует из показаний осужденного Романова, признанных судом дос товерными, 19 мая 2008 года к нему обратилось иное лицо ( Щерба) и попроси ло помочь приобрести 2 таблетки МДМА. Он позвонил Хрычеву. Последний согласился продать имеющиеся у него таблетки. Получив у иного лица деньги, он передал их Хрычеву, а последний дал ему таблетки, которые он и отдал иному лицу. Часть денег, переданных иным лицом для покупки таблеток, он оставил себе за посреднические услуги.
Осужденный Хрычев не отрицал, что дважды по просьбе осужденного Романова, продал последнему имеющиеся у него таблетки МДМА.
Свидетели Карпенко и Капустин также подтвердили, что после получения денег от иного лица ( Щербы), Романов заходил в дом, где проживает осужден ный по данному делу Хрычев. После этого Романов возвращался к иному лицу ( Щербе) и передавал ему таблетки.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства сви детельствуют о том, что в момент когда к Романову обратилось иное лицо, он, Романов, не имел наркотическое средство, которое мог бы продать ( передать ) иному лицу. При этом купленные Романовым за деньги иного лица таблетки МДМА, принадлежали иному лицу, который и взял свое имущество как владе лец.
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что Рома нов, приобретая таблетки по просьбе иного лица, и на его деньги, оказывал по мощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.
Выводы, сделанные судом о том, что действия Романова были направле ны на незаконный сбыт наркотических средств за вознаграждение, противоре чат выводам о том, что показания, в которых осужденный указывал, что дейст вовал по просьбе иного лица, являются достоверными. При этом как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Романов собственником таблеток МДМА не был, а владельцем наркотических средств являлся осуж денный по данному делу Хрычев, у которого Романов, по просьбе иного лица и на его деньги приобрел заказанное им для себя определенное количество табле ток.
По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении нарко тических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах ( сбытчика или приобретателя) действует посредник.
4 При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы адвоката Кунчукиной И.В. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного Романова Е.С. судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Кунчукиной И.В.
о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 3 декабря 2008 года и постановления президиума Омского областного суда от 1 ноября 2010 года в отношении Романова Е.С.
Передать надзорную жалобу адвоката Кунчукиной И.В. вместе с уголов ным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^у //~'' ^^(7 г^^у / А.А. Толкаченко