ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-П 1-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «22» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В В .
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 12 января 2011 года о возвращении заявления Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что 12 августа 2010 года ею подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое в нарушение части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей районного суда спустя 2 месяца - 4 октября 2010 года. Кассационная жалоба на это решение рассмотрена только 14 декабря 2010 года. Общая продолжительность судопроизводства составила по данному гражданскому делу более 4 месяцев.
Определением судьи Смоленского областного суда от 12 января 2011 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявительнице на основании 2 пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок судопроизводства по гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе, поданной Викентьевой Т.Т., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела, заявление Викентьевой Т.Т. об установлении факта, имеющего юридическое значение, поступило в Ярославский городской суд Смоленской области 13 августа 2010 года.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 августа 2010 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 4 октября 2010 года. Решением Ярцевского городского суда 3 Смоленской области от 4 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано. (Дело рассмотрено в отсутствие Викентьевой Т.Т.по её письменному заявлению). 18 октября 2010 года Викентьевой Т.Т. подана частная жалоба на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 октября 2010 года, поступившая в Ярцевский городской суд Смоленской области 20 октября 2010 года. Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2010 года Викентьевой Т.Т. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 октября 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Возвращая Викентьевой Т.Т. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, определяя насколько срок судопроизводства по данному гражданскому делу отвечает критерию разумности, оценил правовую и фактическую сложность дела, количество и поведение участников гражданского процесса, дело своевременно назначалось к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, рассмотрение дела на продолжительный срок не откладывалось (отложение дела было вызвано неявкой Викентьевой Т.Т. в судебное заседание) и пришел к правильному выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу - четыре месяца один день с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем у Викентьевой Т.Т. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судькСмоленского областного суда от 12 января 2011 года оставить без изменения)^ частную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /